Решение № 2А-1191/2019 2А-1191/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-1191/2019

Дело № 2а-1191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 августа 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

с участием помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района о признании незаконным и отмене решения от 02 августа 2019 года № ****** Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа № ****** об отказе в регистрации кандидату в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ****** ФИО1, и обязании принять решение о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ****** ФИО1,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района о признании незаконным и отмене решения от 02 августа 2019 года № ****** Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа № ****** об отказе в регистрации кандидату в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ****** ФИО1, и обязании принять решение о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ****** ФИО1.

В обоснование требований, указав, что проведение проверки подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 состоялось 29 июля 2019 года в 14 часов 00 минут, ФИО1 на заседании рабочей группы ТИК присутствовал. Проверка подписей избирателей не выявила недействительных подписей избирателей. ФИО1 дожидаться ведомости не стал, решив забрать ее позднее. Как выяснилось позже ведомость проверки подписей 29 июля 2019 года по итогам заседания рабочей группы не составлена, что является грубым нарушением пункта 3.3 рекомендаций, изложенных в Постановлении ЦИК РФ от 13.06.2012 № ******. 31 июля 2019 года в 16 часов 50 минут ФИО1 вручен итоговый протокол проверки подписных листов от 31 июля 2019 года. Согласно протоколу из 14 (четырнадцати) представленных подписей избирателей 5 (пять) признаны недостоверными и (или) недействительными. Количество достоверных подписей составило 9 (девять) штук. В выдаче заверенных копий ведомости проверки подписей и заключения специалиста на которое имеется ссылка в итоговом протоколе ФИО1 было отказано. Позже, по требованию члена ТИК с правом совещательного голоса ФИО2 были выданы заверенные копии ведомости проверки подписей и заключения специалиста, которые она в последствии передала ФИО1 Из полученных документов усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста. По данному факту 31 июля 2019 года ФИО1 обратился в Следственный отдел по городу Волхову СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о проведении проверки.

Решением ТИК от 02 августа 2019 года № ****** ФИО1 отказано в регистрации кандидатом. Как следует из решения. ТИК признаны недействительными 10 (десять) из 14 (четырнадцати) представленных подписей избирателей. При этом из решения также усматривается, что оно принято на основании итогового протокола проверки подписных листов, которым недействительными признаны только 5 (пять) подписей избирателей. Кроме того, в итоговом протоколе в качестве основания признания 2 (двух) подписей недействительными указано заключение эксперта, в то время как в решении заключение эксперта вообще не упоминается. Таким образом, налицо не только кардинальное изменение позиции ТИК в отношении действительности подписей избирателей в подписных листах в поддержку самовыдвижения ФИО1 с момента начала проверки и до вынесения решения, но и изменение оснований признания подписей недействительными.

ФИО1 с результатами проверки подписных листов, решением об отказе в регистрации кандидатом не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими признанию таковыми в судебном порядке.

Согласно итоговому протоколу от 31 июля 2019 года ТИК со ссылкой на подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ признала недействительными 3 (три) подписи в подписном листе № ****** на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей.

Почерковедческое исследование подписных листов проведено специалистом-почерковедом ФИО3, согласно которого все рукописные записи в строках 1, 3 листа 2 в графах: «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» и «Дата внесения подписи» в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение ФИО1 - выполнены одним - но не сборщиком подписей.

Таким образом, учитывая, что сборщиком подписей в поддержку самовыдвижения ФИО1 являлся сам кандидат, о чем указано в подписных листах, в т.ч. в подписном листе № ******, специалист ФИО3 в своем заключении сделал вывод о том, что все рукописные записи в строках 1, 3 листа 2 в графах: «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» и «Дата внесения подписи» в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение ФИО1, - выполнены не ФИО1.

Данный вывод не соответствует действительности в части. Все рукописные записи в строках 1, 3 листа 2 в графах: «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)», «Адрес места жительства» и «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» выполнены лично ФИО1 являющимся одновременно кандидатом и сборщиком подписей, а записи в графе «Дата внесения подписи» выполнены избирателями, т.е. действительно не сборщиком подписей, т.е. не ФИО1 Указанное подтверждается заявлениями ФИО4, ФИО5, удостоверенные нотариусом.

Кроме того, обращает внимание на то, что в Заключении указано о выполнении рукописных записей не сборщиком подписей только в двух строках - 1 и 3, в то время как ТИК по указанному основанию признала недействительными все подписи избирателей в подписном листе № ******, т.е. не 2 (две), а 3 (три) подписи. Следовательно, 1 (одна) подпись признана ТИК недействительной по основанию, предусмотренному подпунктом «л» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, в отсутствие заключения эксперта.

ТИК со ссылкой на подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ признала недействительными 3 (три) подписи в подписном листе № ******. Между тем, в подписном листе № ****** отсутствуют какие-либо исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в связи с чем решение о признании недействительными 3 (трех) подписей избирателей в подписном листе № ****** является незаконным.

ТИК со ссылкой на подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ признала недействительными 3 (три) подписи в подписном листе № ******. По мнению ТИК, помарка, допущенная ФИО1 в последней букве слова «канал» при указании адреса места жительства сборщика подписей, является специально не оговоренным исправлением. При этом ТИК не указано, что именно - какое слово или какая буква, по ее мнению, исправлено, какое значение было до и имеется после исправления. При этом Закон № 67-ФЗ делает различия между «исправлениями» и «помарками», что например, усматривается из пункта 6.6 статьи 38 Закона № 67-ФЗ. Разница значений слов «исправление» и «помарка» конкретизирована в абзаце 2 пункта 7 рекомендаций, изложенных в Постановлении ЦИК РФ от 13.06.2012 № ****** «О методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской федерации». ЦИК РФ указывает, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

Поскольку допущенная помарка в последней букве слова «канал» не препятствует однозначному восприятию и толкованию сведений (кроме слова «канал» никакие другие слова прочитаны быть не могут), она не может считаться исправлением. В подписном листе № ****** допущено не исправление, а помарка, не исправляющая по существу содержание внесенных лицом, осуществляющим сбор подписей, сведений, 3 подписи избирателей, содержащиеся в подписном листе № ******, признаны избирательной комиссией недействительными необоснованно.

ТИК со ссылкой на подпункт «ж» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ признала недействительной подпись № ****** в подписном листе № ******. Между тем в сведениях об избирателе в строке № ****** подписного листа № ****** отсутствуют какие-либо исправления, в связи с чем решение о признании недействительной подписи избирателя № ****** в подписном листе № ****** является незаконным.

ТИК со ссылкой на подпункт «ж» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ признала недействительной подпись № ****** в подписном листе № ******. Между тем в сведениях об избирателе в строке № ****** подписного листа № ****** отсутствуют какие-либо исправления, в связи с чем решение о признании недействительной подписи избирателя № ****** в подписном листе № ****** является незаконным.

ТИК со ссылкой на подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ признала недействительными 2 (две) подписи в подписном листе № ******. По мнению ТИК, сведения о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности: указана дата рождения «******» вместо «******». Сведения о сборщике подписей вносятся в подписной лист после его заполнения и внесения подписей избирателей. В заявлении кандидата о согласии баллотироваться, представленном в избирательную комиссию указана дата рождения кандидата «****** года», в остальной части сведения, указанные в подписном листе № ****** и в заявлении, совпадают.

Таким образом, доводы ТИК носят формальный характер, не свидетельствуют о недействительности подписей избирателей, поскольку отсутствие последней цифры года в дате рождения не носит существенного характера, не повлекло введение в заблуждение избирателей или членов ТИК, не затруднило проведение проверки сведении о лице, осуществившем сбор подписей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Избирательная комиссия Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключение специалиста не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании Постановления Избирательной комиссии Ленинградской области от 13.06.2018 № ******, в судебном заседании требования административного истца не признала, полагала, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона. Указала, что в связи с поступлением возражений от ФИО1 подписные листы были рассмотрены комиссией на заседании и по результатам голосования, вынесено решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля С.В., заключение прокурора Супрунова Э.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, обозрев в судебном заседании подписные листы в поддержку кандидата в депутаты ФИО1, заключение специалиста, приходит к следующему.

Установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа № ****** (далее ТИК) от 02 августа 2019 года № ****** ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ******, в порядке самовыдвижения, по основаниям отсутствия необходимого и достаточного для регистрации количества достоверных подписей, которых должно быть не менее 10.

В решении указано, что по результатам проведенной рабочей группой проверки по информационной базе системы информационной базе системы «ГАС «Выборы»» (Регистр избирателей) сведения обо всех 14 избирателях были признаны соответствующими действительности. В подписных листах по кандидату ФИО1 были выявлены следующие нарушения:

в подписном листе № ******, № ****** (всего 6 подписей) в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей. Данное обстоятельство влечет недействительность данных листов в силу подп. «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.

В листе № ****** в подпись 2 имеются исправления, специально не оговоренные избирателем или лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей. Данное обстоятельство влечет недействительность этой подписи в силу подп. «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.

В листе № ****** в подпись 2 имеются исправления, специально не оговоренные избирателем или лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей. Данное обстоятельство влечет недействительность этой подписи в силу подп. «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.

В листе № ****** (всего 2 подписи) сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности (год рождения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей указан «******»). Данное обстоятельство влечет недействительность всех подписей на листе в силу подп. «з» пункта 64 статьи 38 Федерального закона. По результатам проверки были признаны: недействительными 10 подписей, или 71,4% подписей, достоверными признаны 4 подписи.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он, являясь членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, совместно с рабочей группой 29 июля 2019 года осуществляли проверку подписных листов кандидатов, в том числе ФИО1, который лично присутствовал при проверке. Он (Конов) лично отметил недостатки в подписных листах, по результатам проверки листов был составлен итоговый протокол проверки подписных листов, недействительным были признаны 5 подписей, достоверными 9 подписей. ФИО7 обратился в ТИК с возражениями, где не согласился с итоговым протоколом проверки подписных листов, просил не принимать его во внимание. 02 августа 2019 года проводилось заседание ТИК. В целях удовлетворения возражений кандидата им лично было предложено комиссии рассмотреть подписные листы на заседании и проголосовать. По итогам голосования было принято единогласное решение об отказе ФИО1 в регистрации в качестве кандидата в депутаты. При голосовании заключение специалиста не учитывалось, итоговый протокол был учтен частично.

В соответствии с п.2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу части 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ) основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Разъясняя данные законоположения, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 указано, что правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены ст. 37 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно.

В силу пункта 12 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3.1 - 7 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно п. 6.1 названной статьи по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В силу подп. «ж», «з» п. 6.4 той же статьи недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Центральной избирательной комиссией РФ в п. 7 раздела 3.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 г. N 128/986-6, разъяснено, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовое значение по делу имеет соблюдение требований к достоверности и полноте сведений, содержащихся в подписном листе, которые кандидатом соблюдены.

Судом установлено, что для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 представил в избирательную комиссию документы, в том числе подписные листы с 14-ю подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты, содержащиеся на 5-ти листах.

Из представленных в материалы дела копий подписных листов в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, подлинники которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что лицом, осуществившим сбор подписей являлся ФИО1, во всех подписных листах все сведения заполнены в полном объеме, в том числе дата рождения кандидата.

Согласно итоговому протоколу рабочей группы по проверке подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения ФИО1, количество недействительных подписей избирателей составило 5, количество достоверных подписей избирателей 9.

Из заключения специалиста следует, что все рукописные записи в строках 1, 3 подписного листа 2 в графах: «Фамилия, имя, отчество» «Год рождения, (в возрасте 18 лет – дополнительно число месяц рождения)», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» и «дата внесения подписи» в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение ФИО1 выполнены одним лицом – но не сборщиком подписей.

На основании поступивших от ФИО1 возражений на итоговый протокол проверки подписных листов ТИК рассмотрела подписные листы кандидата на заседании.

Согласно выписке из протокола заседания ТИК от 02 августа 2019 года № ******:

о признании трех подписей на листе № ****** в подписных листах кандидата ФИО1 недействительными в связи с неоговоренным исправлением проголосовали: за «8», против «2», воздержались «0».

Лист № ****** неоговоренные исправления в слове «канал». Данное нарушение указано в итоговом протоколе проверки подписных листов.

Лист № ****** неоговоренные исправления в подписи № ****** исправление в слове «область».

О признании подписи № ****** на листе № ****** недействительной в связи с неоговоренным исправлениям проголосовали: за «7», против «3», воздержались «0».

Лист № ****** неоговоренное исправление в подписи № ****** исправление в слове «область»

О признании подписи № ****** на листе № ****** недействительной в связи с неоговоренным исправлением проголосовали: за «7», против «3», воздержались «0».

Лист № ****** (2 подписи) сведения о лице, осуществившем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности. Год рождения указан «№ ******». Данное нарушение указано в итоговом протоколе проверки подписных листов.

При таких обстоятельствах, не учитывая мнение специалистов-почерковедов, большинством голосов членов ТИК признано действительным – 4 подписи, недействительных – 10 подписей.

В соответствии с изложенным, комиссия поставила на голосование вопрос об отказе в регистрации кандидату в депутаты ФИО1

Голосовали: за «10», против «0», воздержались «0».

По результатам голосования ТИК принято решение об отказе в регистрации кандидату в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ****** ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Обозрев представленные оригиналы подписных листов избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата ФИО1, суд установил:

- в подписном листе № ****** в сведениях о лице, осуществившим сбор подписей избирателей, которым являлся ФИО1, в части указания кода подразделения выдавшего паспорт имеется помарка в цифре «7»;

- в подписном листе № ****** в сведениях о лице, осуществившим сбор подписей избирателей, которым являлся ФИО1, в части указания места жительства имеется помарка в слове «канал», а именно в букве «л»;

- в подписном листе № ****** подпись № ****** в графе «Адрес места жительства» в слове «Ленинградская» имеется помарка в букве «я»;

- в подписном листе № ****** подпись № ****** в графе «Адрес места жительства» в слове «Ленинградская обл.» имеется помарка в букве «б»;

- в подписном листе № ****** в сведениях о лице, осуществившим сбор подписей избирателей, которым являлся ФИО1, в части указания даты рождения указан год рождения «198».

Допущенные помарки в подписных листах, а также указание в графе удостоверения подписей избирателей года рождения «№ ******», при наличии в подписном листе полной и достоверной информации о дате рождения кандидата ФИО1 «******», не свидетельствуют о признании их недействительными, не являются исправлениями и не препятствуют однозначному толкованию изложенных в них сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 № 20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области» количество подписей, которое необходимо для регистрации муниципальных списков кандидатов, выдвинутых по муниципальному избирательному округу, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста от 30 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что количество достоверных подписей избирателей, представленных кандидатом ФИО1 составляет 12 (двенадцать), что является достаточным для регистрации кандидата. Указанные обстоятельства являются в силу приведенных выше положений Закона основанием для регистрации кандидата.

Оснований для признания вынесенного территориальной избирательной комиссией решения незаконным по иным доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не имеется и судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, установив нарушения законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, в том числе основания для регистрации кандидата по мотиву наличия достаточного количества достоверных подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата, приходит к выводу о незаконности решения избирательной комиссии от 02 августа 2019 года № ****** и наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа № ****** от 02 августа 2019 года № ****** «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ****** ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения».

Обязать территориальную избирательную комиссию Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа № ****** зарегистрировать кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № ****** ФИО1, выдвинутым в порядке самовыдвижения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина