Решение № 2-2173/2020 2-2173/2020~М-2075/2020 М-2075/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2173/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-004223-14 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2020 по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 215,88 руб., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 344,32 руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере <...>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов из расчета, % начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство, Конкурсный управляющий).

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление настоящего заявления связано с ненадлежащим исполнением ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) обязательств по кредитному договору № PK001-96508 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Между ПАО «Уралтрансбанк» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 353 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 23,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов Кредитным договором предусмотрена пеня в размере <...> %, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 353 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик за время пользования кредитом неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного возврата кредита.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк 09.04.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.04.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с Ответчика ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 154 567,90 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору -117 644,35 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 25 478,98 рублей, сумма пени за просроченный кредит - 8 449,77 рублей, сумма пени за просроченные проценты -2 994.80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 21.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района город Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договор кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 215,88 рублей в том числе: ссудная задолженность 117 644, 35 рублей, просроченные проценты 25 478, 98 рублей, пени на просроченные проценты 3 649, 76 рублей, пени на просроченный кредит 10 442, 79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Конверт с судебной корреспонденцией для ответчика возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного в соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство, Конкурсный управляющий).

Судом установлено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № PK001-96508 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 353 000 рублей на срок <...> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <...> процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Погашение кредита должно было производиться в период по <...> число каждого месяца дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Условиями договора согласован размер неустойки <...> % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается выписками по счету, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 215,88 рублей в том числе: ссудная задолженность 117 644, 35 рублей, просроченные проценты 25 478, 98 рублей, пени на просроченные проценты 3 649, 76 рублей, пени на просроченный кредит 10 442, 79 рублей.

Представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера задолженности по основному долгу и размера начисленной неустойки на просроченный кредит и проценты, суд не находит оснований для снижения неустойки в виду её несоразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере <...>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Также истец просит о взыскании неустойки из расчета 0,1 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требования истца в подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 344,32 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 215,88 руб., в том числе: ссудная задолженность 117 644, 35 рублей, просроченные проценты 25 478, 98 рублей, пени на просроченные проценты 3 649, 76 рублей, пени на просроченный кредит 10 442, 79 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 344,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку из расчета 0, 1 %, начисляемую на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020.

Председательствующий-