Решение № 2-398/2018 2-398/2018 (2-6172/2017;) ~ М-5822/2017 2-6172/2017 М-5822/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОЙЛ-ТЭК» о возмещении убытков в размере 84 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, заправленной ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции, принадлежащей ответчику. В результате заправки транспортного средства некачественным топливом произошла поломка двигателя транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО «СЗЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в двигателе транспортного средства имеются дефекты, связанные с использованием некачественного топлива. Причиной поломки двигателя послужило использование топлива с недостаточным количеством смазывающего вещества, содержание которого необходимо для исправной работы топливной системы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно

предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, заправленной ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции, принадлежащей ответчику. В результате заправки транспортного средства некачественным топливом, произошла поломка двигателя транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО «СЗЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в двигателе транспортного средства имеются дефекты, связанные с использованием некачественного топлива.

Причиной поломки двигателя послужило использование топлива с недостаточным количеством смазывающего вещества, содержание которого необходимо для исправной работы топливной системы автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 500 рублей

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между использованием топлива, приобретённого у ответчика и

возникшими неисправностями транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения причинённых убытков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 84 500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 750 рублей (50% от суммы, взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Однако, суд оснований для взыскания данных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, не находит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и может в суде предъявляться неоднократно, и требования о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно, что недопустимо.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общества с огранмиченной ответственностью «ОЙЛ-ТЭК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТЭК» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 84 500 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 750 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Общетсуву с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТЭК» о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья