Решение № 2-601/2026 от 2 марта 2026 г.

дело № 2-601/2026

УИД 03RS0013-01-2025-003768-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 25 375 0505 руб., принадлежащими ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 1 995 000 руб. по токену № на имя ответчика ФИО3 Переводы осуществлялись разными суммами, а именно: 495 000 руб. в 15 час. 47 мин., 500 000 руб. в ч15 час. 49 мин., 500 000 руб. в 15 час. 51 мин., 500 000 руб. в 15 час. 43 мин. Сведений о заключении договором займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Таким образом, ФИО3 получена сумма в размере 1 995 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 995 000 руб.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство либо о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у прокурора полномочий и оснований действовать от имени ФИО2, либо об отказе в иске, поскольку ФИО3 не приобрела указанные в иске денежные средства, что подтверждено документально.

В судебное заседание третьи лица БАНК ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к прокурору Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об обращении в защиту его прав и интересов в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указал, что является потерпевшим по уголовному делу №.

Обращаясь в суд с иском в защиту интересов ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор Ленинградского района г. Калининграда, указал, что ФИО3 получена сумма в размере 1 995 000 руб. без установленных правовых оснований. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение, по указанию неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств по токену на имя ответчика ФИО3, таким образом, последняя приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст ДД.ММ.ГГГГ, достиг пенсионного возраста, является пенсионером.

Поскольку данное исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося пенсионером, потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, правовых оснований для отказа в принятии этого искового заявления, или для прекращения производства по делу не имеется.

Суждения ответчика о необходимости представления прокурором доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд с учетом предмета и оснований иска прокурора нельзя признать правильными.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов поступил телефонный звонок с абонентского номера № звонивший представился оператором сотовой связи «МТС» пояснил, что необходимо продлить срок договора, в ходе беседы звонившая девушка попросила продиктовать №ИНН или №СНИЛС, он продиктовал № СНИЛС, после чего должен был прийти договор на телефон, однако он не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился сотрудником «Госуслуг» и пояснил, что в его личный кабинет на сайте «Госуслуг» осуществлен вход, ФИО2 пояснил, что данных действий не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время в мессенжере «Вацап» перезвонил старший сотрудник «Госуслуг» и пояснил, что в связи со взломом его личного кабинета ему позвонит сотрудник «РосФинМониторинг».

Далее, в мессенжере «Вацап» поступил звонок, звонивший представился сотрудником «РосФинМониторинг» и пояснил, что после входа неустановленных лиц в его личный кабинет, с его счета начали происходить списания денежных средств, ему необходимо было снять все принадлежащие денежные средства и осуществлять их перевод на безопасные счета, номера которых будут продиктованы звонящими лицами, для их сбережений.

Далее позвонил следователь с абонентского номера № и пояснил, что его необходимо в конце рабочего дня уведомить об обналичивании денежных средств со счетов.

После чего вновь связался сотрудник «РосФинМониторинг» № по средствам мессенджера «Ватсап» и сказал, что нам необходимо срочно начать работать, необходимо приобрести новый телефон в магазине «Билайн», расположенном в ТЦ «Акрополь». ФИО2 приобрел телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета и сим-карту «Билайн» с абонентским номером №. После чего подъехал к банку «ВТБ», находясь у указанного банка звонивший пояснил, что на новый купленный телефон необходимо установить мобильное приложение «Мир пей». После установки данного приложения, ФИО2 осуществил снятие со своей банковской карты «УралСиб» денежные средства в размере 350 000 руб. Через терминал «ВТБ» осуществил перевод вышеуказанной суммы на банковскую карту № продиктованную звонившим лицом со средствами мобильного приложения «Мир пей».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов: по средствам мессенджера «Вацап» поступил звонок от сотрудника «РосФинМониторинг» №. В ходе разговора пояснили, что снова необходимо перевести принадлежащие денежные средства на безопасный счет. Находясь в банке «ВТБ» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

09.59 осуществил перевод на карту № на сумму 490 000рублей;

10.59 осуществил перевод на карту № на сумму 490 000рублей;

12.19 осуществил перевод на карту № на сумму 320 000рублей;

14.19 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

15.18 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

15.20 осуществил перевод на карту № на сумму 400 000рублей;

17.09 осуществил перевод на карту № на сумму 485 000рублей;

17.12 осуществил перевод на карту № на сумму 490 000рублей;

17.29 осуществил перевод на карту № на сумму 335 000рублей;

17.31 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

18.11 осуществил перевод на карту № на сумму 160 000рублей;

Указанные денежные средства, принадлежали ему, это личные сбережения, снятые с расчетных счетов, открытых в банках «Росбанк», «Газпромбанк», «ХоумкредитБанк», «Альфа Банк», «Ренессанс Кредит», «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:11.59 осуществил перевод на карту № на сумму 495 000рублей;

11.52 осуществил перевод на карту № на сумму 385 000рублей;

12.47 осуществил перевод на карту № на сумму 495 000рублей;

12.49 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

12.51 осуществил перевод на карту № на сумму 110 000рублей;

12.53 осуществил перевод на карту № на сумму 10 000рублей;

13.30 осуществил перевод на карту № на сумму 450 000рублей;

15.48 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

После по указанию лица звонившего в банкомате по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

19.44 осуществил перевод на карту № на сумму 490 000рублей;

19.46 осуществил перевод на карту № на сумму 300 000рублей;

19.44 осуществил перевод на карту № на сумму 490 000рублей;

Указанные денежные средства, принадлежали ему, это личные сбережения, снятые с расчетных счетов, открытых в банках « «ХоумкредитБанк», «РосБанк», «Ренессанс Кредит», «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

08.00 осуществил перевод на карту № на сумму 405 000рублей;

08.02 осуществил перевод на карту № на сумму 5 000рублей;

12.33 осуществил перевод на карту № на сумму 490 000рублей;

12.36 осуществил перевод на карту № на сумму 10 000рублей;

12.50 осуществил перевод на карту № на сумму 260 000рублей;

17.42 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

17.59 осуществил перевод на карту № на сумму 490 000рублей;

18.02 осуществил перевод на карту № на сумму 10 000рублей;

18.16 осуществил перевод на карту № на сумму 200 000рублей;

19.22 осуществил перевод на карту № сумму 300 000рублей;

Указанные денежные средства, принадлежали ему, это личные сбережения, снятые с расчетных счетов, открытых в банках « «ХоумкредитБанк», «РосБанк», «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

10.45 осуществил перевод на карту № на сумму 330 000рублей;

12.26 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

12.43 осуществил перевод на карту № на сумму 100 000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

08.39 осуществил перевод на карту № на сумму 100 000рублей;

11.19 осуществил перевод на карту № на сумму 125 000рублей;

16.16 осуществил перевод на карту № на сумму 60 000рублей;

16.14 осуществил перевод на карту № на сумму 495 000рублей;

16.16 осуществил перевод на карту № на сумму 60 000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

15.22 осуществил перевод на карту № на сумму 495 000рублей;

15.24 осуществил перевод на карту № на сумму 5 000рублей;

15.37 осуществил перевод на карту № на сумму 199 000рублей;

15.41 осуществил перевод на карту № на сумму 199 000рублей;

15.43 осуществил перевод на карту № на сумму 32 000рублей;

Звонивший пояснил; что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> переоформляется на третьих лиц, для того, чтобы прервать переоформление необходимо осуществить ее продажу и посоветовали обраться в фирму Автотрейд по номеру № Связавшись с сотрудником, ФИО2 отправил сотруднику фото автомобиля, и после срочно продали автомобиль за 930 000 рублей, покупатель Александр №

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

08.05 осуществил перевод на карту № на сумму 200 000рублей;

09.01 осуществил перевод на карту № на сумму 50 000рублей;

09.11 осуществил перевод на карту № на сумму 100 000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

12.48 осуществил перевод на карту № на сумму 100 000рублей;

12.52 осуществил перевод на карту № на сумму 400 000рублей;

12.53 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

13.09 осуществил перевод на карту № на сумму 495 000рублей;

13.11 осуществил перевод на карту № на сумму 4950 000рублей;

По указанию звонившегося он направился в банкомат «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

13.33 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

13.34 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

13.59 осуществил перевод на карту № на сумму 495 000рублей;

14.01 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

14.13 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

14.15 осуществил перевод на карту № на сумму 305 000рублей;

14.19 осуществил перевод на карту № на сумму 5 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогично поступил звонок, после которого в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил перевод денежных средств вышеуказанным способом:

14.08 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

14.09 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

14.11 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

14.13 осуществил перевод на карту № на сумму 485 000рублей;

14.43 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

14.47 осуществил перевод на карту № на сумму 495 000рублей;

14.49 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

14.51 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

15.07 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

15.09 осуществил перевод на карту № на сумму 500 000рублей;

15.11 осуществил перевод на карту № на сумму 425 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО2 отправился в «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где осуществил денежные переводы вышеуказанным способом, 12.09. осуществлен перевод на карту №; на сумму 100 000 рублей; в банке «ВТБ» по адресу: 11.53 осуществлен перевод на карту № на сумму100 000 рублей.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе; телефонного разговора сотрудник «Росфинмониторинг» пояснил, что принадлежащие ФИО2 квартиры оформляются на третьих лиц, для предотвращения данных переоформлений, ему необходимо опередить мошенников и самостоятельно продать квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 5 500 000 рублей и <адрес> стоимостью 5 400 000 рублей, через риэлтерское агентство «Риелт Комфорт» расположенное, в ТЦ «Кяовер» (<адрес>), вырученные денежные средства с продажи квартир также были переведение на банковские карты продиктованным сотрудником «Росфинмониторинг»: в разные даты.

Часть переведенных денежных средств являются кредитными, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит в банке «ВТБ» на сумму 914 881 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит в банке «АльфаБанк» на сумму 1 638 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карты в банке «Сбербанк» на сумму 130 000 рублей. Также часть денежных средств были взяты в долг у знакомых на общую сумму 1 280 000 рублей.

Так, действиями неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25 375 050 рублей.

Судом установлено, что через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, на карту № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение денежных средств в 15-43 часов в размере 500 000рублей; 15-47 часов в размере 495 000 рублей; в 15-51 часов в размере 500 000рублей, в 15-59 часов в размере 500 000рублей, что подтверждается чеками терминала банкомата.

Согласно сведений, содержащихся электронном журнале операций банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы операции переводов денежных средств по токену № на сумму 500 000 рублей время операции 15-43-53; на сумму 495 000 рублей время операции 15-47-03; на сумму 500 000 рублей время операции 15-49-40, на сумму 500 000 рублей время операции <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету карты, следует, что на счет ФИО3 № в АО Россельхозбанк поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 495 000 рублей. Прием денежных средств осуществлен <данные изъяты>

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 981 980 рублей, в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ, переведены со счета ФИО3 № на счет №, открытый в ПАО Банк УралСиб г. Уфа на имя ФИО3 (л.д.190).

Из выписки по операциям на счете №, следует, что указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО УралСиб.

На данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО3 в АО Россельхозбанк в размере 1 980 980 рублей, с назначением платежа: перевод денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведено денежные средства в размере 500 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО УралСиб на имя ФИО3 назначение платежа: согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод между своими счетами (л.д.187). Остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 990 980 рублей.

Сведений о дальнейшем движении денежных средств суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1 995 000 рублей переведены истцом на счет ответчика ФИО3 в отсутствие гражданско-правовых отношений, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика, что денежные средства ФИО3 не приобретала, банковская карта выбыла из ее владения, операция с указанной картой не совершала, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по г.Нефтекамску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ее банковских карт по признакам преступления по ст. 159 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).

В тоже время, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.228) не указан период совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, данные лица, совершившего мошеннические действия (суд отмечает, что в заявлении имеются различные варианты написания фамилии: ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО4).

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о доступе данного лица к счету в ПАО Сбербанк, а из обстоятельств дела следует, что денежные средства ФИО3 получены на счет в АО Россельхозбанк.

Поэтому данный довод представителя ответчика не свидетельствует о неполучении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 1 995 000 рублей на счет в АО Россельхозбанк.

Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты в АО Россельхозбанк, или отсутствии у нее доступа к данному счету.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в размере 500 000 рублей на иные счета, принадлежащие ФИО3, что свидетельствует о наличии у нее доступа к данному счету.

На стороне ФИО3, как держателя банковской карты и лица, открывшего банковский счет, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 995 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ, подлежит взысканию госпошлина 34 950 руб. (от суммы удовлетворенных требований в размере 1 995 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах ФИО2 паспорт № к ФИО3 ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 995 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 34 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова