Решение № 2А-6362/2017 2А-6362/2017~М-6933/2017 М-6933/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-6362/2017

Дело № 2а-6362/17 Великий Новгород Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 28.11.2017 года № о взыскании исполнительского сбора, освобождении Учреждения от уплаты исполнительного сбора. В обоснование указано, что решением Новгородского районного суда от 11.05.2017 года по делу №2-2004/2017 на Учреждение возложена обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия на участках автомобильных дорог Крестецкого района. На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 года с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Учреждение полагает, что данное постановление не основано на законе, поскольку судебный акт не исполнен в связи с отсутствием финансирования Учреждения в необходимом объеме. Кроме того, для исполнения требований исполнительного документа необходимо инициировать процедуру заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает длительного время. Неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца Учреждения, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представили заинтересованных лиц Крестецкой прокуратуры Новгородской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области 11.05.2017 года по делу №2-2004/2017 удовлетворен иск прокурора Крестецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц. На ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Крестцы-Окуловка-Боровичи» на 2 км.+170 м., на 5 км. +105 м., на 8 км.+170 м., а также занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Крестцы-Окуловка-Боровичи» на 1 км.+800м, 2 км., 9 км.+700 м.

20.06.2017 года указанное решение вступило в законную силу.

20.06.2017 года Новгородским районным судом выдан исполнительный лист об обязании Учреждения устранить дефекты дорожного покрытия.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Учреждением 23.10.2017 года.

28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Учреждения направлено требование об обязании в срок до 05.03.2018 года исполнить требования исполнительного документа.

28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, соответственно в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая административные исковые требования Учреждения об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учреждением не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а это не позволяет согласиться с доводами административного истца о наличии исключительных обстоятельств (чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых препятствий), что служило бы основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Из административного иска следует, что Учреждение направляло в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области. Нормативная потребность финансовых затрат на содержание автомобильных дорог составляет 10 901 492 руб., на ремонт – 4 674 395 руб., на капитальный ремонт – 19 150 557 руб. Однако в 2017 году на содержание автомобильных дорог выделено 934,5 млн. руб. (8,9% от норматива); на ремонт 354,5 млн. руб. (4,9% от норматива); на капитальный ремонт – 138,2 млн. руб. (0,7% от норматива).

В силу п.1.15, 1.16 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области.

Принимая во внимание доводы Учреждения, а также то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня вступления решения в законную силу прошел незначительный срок, явно недостаточный для соблюдения установленной законом процедуры заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ГОКУ «Новгородавтодор» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 28 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №, на 1/4 часть – до 37 500 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 декабря 2017 года.