Решение № 3А-388/2018 3А-388/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 3А-388/2018

Дело №3а-388/2018

33OS0000-01-2018-000153-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Владимир 21 ноября 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Мосиной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В качестве обоснования заявления указал, что является собственником нежилого двухэтажного здания магазина промышленных товаров и бокса для ремонта автомобильных агрегатов с кадастровым номером ****, площадью 526,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 20 921 159,75 рублей по состоянию на 25 июня 2018 года.

Согласно отчету об оценке ООО «****» № 300 от 10 июля 2018 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 8 920 607,47 рублей по состоянию на 25 июня 2018 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 709 от 09 августа 2018 года заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 8 920 607,47 рублей по состоянию на 25 июня 2018 года.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные отзывы, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного нежилого здания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик администрация МО города Владимира, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, возражений по делу не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации МО города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого двухэтажного здания магазина промышленных товаров и бокса для ремонта автомобильных агрегатов с кадастровым номером 33:22:016009:146, площадью 526,6 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Объект недвижимости с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 11 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 7-11).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 25 июня 2018 № 33-00-1-110/3005/2018-327 в размере 20 921 159,75 рублей по состоянию на 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 6, 250-252).

Согласно 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Поскольку размер налога на имущество физических лиц, уплачиваемого ФИО1 за объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:016009:146, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной.

20 июля 2018 года ФИО1 полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика налога на имущество физических лиц, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 09 августа 2018 года № 709 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 154-157).

23 августа 2018 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-2).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет № 300 от 10 июля 2018 года, составленный ООО «****», согласно которого рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 8 920 607,47 рублей по состоянию на 25 июня 2018 года (т. 1, л.д. 12-152).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 25 июня 2018 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно заключению эксперта ООО «****» **** № 155/2018 от 29 октября 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 10 997 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в Отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки; в отчете отсутствует информация о частях объекта оценки; на странице 6 Отчета указано, что к проведению оценки и подготовке Отчета организации и специалисты не привлекались, хотя на странице 34 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации и степени их участия в проведении оценки; по информации на странице 5 Отчета заказчик оценки – ФИО1; на странице 5 Отчета Здание на оценку подписано ФИО2 без документов, подтверждающих полномочия лица; в приложении к Отчету приведены копии документов по объекту оценки, частично заверенных ФИО2 без документов подтверждающих полномочия лица; итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления; на страницах 23, 24, 25, 26, 27, 28 Отчета ссылки на источник информации указывается без указания года издания, данное обстоятельство не позволяет подтвердить анализ факторов, влияющих на стоимость и дату подготовки информации; не представляется возможным проверить выводы на странице 34 Отчета; в соответствии с информацией на странице 10 Отчета вид разрешенного использования земельного участка – территория транспорта автомобильного; на страницах 45-51 Отчета используется «Справочник оценки недвижимости – 2017. Земельные участки. Н.Новгород, 2017» на странице 46 которого приводится классификация земельных участков, в соответствии с которой оцениваемый земельный участок относится к сегменту «земельный участок под придорожный сервис»; на страницах 44-51 Отчета в качестве объектов-аналогов используются земельные участки под офисно-торговую застройку, корректировки на торг на странице 49 Отчета, на площадь на странице 50 Отчета применены для «земельных участков под офисно-торговую застройку»; на странице 104 Отчета указывается назначение объекта «бокс для ремонта автомобильных агрегатов»; на странице 21 Отчета сегмент рынка определен «с производственно-складскими площадями»; на страницах 61-68 Отчета при расчете стоимости используются объекты-аналоги – производственно-складские объекты; в соответствии с данными на странице 247 «Справочника оценщика недвижимости – 2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода/под ред. ФИО3, Н.Новгород, 2018» не выполнена корректировка на функциональное назначение; не представляется возможным проверить дату объекта-аналога № 1 на страницах 44-45 Отчета; по информации на страницах 45, 74, 75, 95 (нижний PrintScreen), 97 Отчета даты предложения объектов-аналогов к продаже – после даты оценки; на странице 71 Отчета ставка капитализации, на странице 68 Отчета процент недозагрузки, на странице 69 Отчета операционные расходы для «бокса для ремонта автомобильных агрегатов» применяются по «универсальным производственно-складским объектам». Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т. 2 л.д. 2-199).

Указанные выводы экспертов согласуются с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области № 709 от 09 августа 2018 года, постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** установлено, что в отчете ООО «****» № 300 от 10 июля 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 10 июля 2018 года, в то время как датой определения кадастровой стоимости является 25 июня 2018 года.

Данное решение Комиссией принято с участием главного специалиста-эксперта отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет, составленный ООО «****» № 300 от 10 июля 2018 года, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «****» № 155/2018 от 29 октября 2018 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 156/2018 от 29 октября 2018 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «****» ФИО4, имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 57 от 29 марта 2018 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 155/2018 от 29 октября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 18 ноября 2011 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 155/2018 от 29 октября 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «****» № 155/2018 от 29 октября 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости нежилого двухэтажного здания магазина промышленных товаров и бокса для ремонта автомобильных агрегатов с кадастровым номером с кадастровым номером ****, площадью 526,6 кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 25 июня 2018 года, в размере его рыночной стоимости 10 997 000,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 20 июля 2018 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 25 июня 2018 года кадастровую стоимость нежилого двухэтажного здания магазина промышленных товаров и бокса для ремонта автомобильных агрегатов с кадастровым номером ****, площадью 526,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости 10 997 000 (десять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 20 июля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.