Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-5415/2016;)~М-4893/2016 2-5415/2016 М-4893/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца прокурора Иркутского района – помощника прокурора Кидло О.Л.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица администрации Марковского муниципального образования ФИО7,

представителя третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО3, Калуга МВ, ФИО2, ФИО9 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об обязании передать земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор ...., действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: ...., обязании передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой .... проведена проверка законности предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:4783, расположенного по адресу: .... под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов).

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 **/**/**** обратилась в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка. По результатам рассмотрения заявления администрацией Марковского муниципального образования было издано постановление от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка», которым земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:4783, площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: ...., под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов) предоставлен в собственность бесплатно ФИО1.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны санитарной охраны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

Указанное подтверждается информацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... от **/**/**** №-исх/2731-ст, информацией администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №.

Постановление от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка» было отменено администрацией Марковского муниципального образования в порядке самоконтроля Постановлением от **/**/**** № «Об отмене постановлений администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №».

Статьей 27 Земельного кодекса РФ определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

В силу пп. 14 п. 5 данной нормы ограничивается в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ).

Федеральное законодательство не предусматривает случаев, при которых возможно предоставление земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в частную собственность.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен в собственность гражданина в силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку рабочий проект «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения ....», которым установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения ...., был утвержден постановлением .... **/**/****.

Соответственно, при предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, главой Марковского муниципального образования был нарушен установленный законом запрет на предоставление земель в собственность.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано **/**/**** до отмены Постановления от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка».

В результате издания незаконного правового акта и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в границах зоны санитарной охраны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), нарушены интересы Российской Федерации. Данные интересы заключаются в том, что поскольку: согласно ст.ст. 2, 15 Конституции РФ государство - Российская Федерация гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов; защиту прав и свобод человека и гражданина, а владением указанным земельным участком нарушаются требования действующего законодательства, не соблюдаются требования Конституции РФ, гарантирующие от имени Российской Федерации соблюдение прав граждан, государство обязано, посредством своих органов, принять меры к восстановлению законности.

Права субъекта Российской Федерации в лице .... нарушены, поскольку .... не может распоряжаться указанным земельным участком в соответствии с п. .... №-оз от **/**/**** «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований .... и ....».

Также в результате указанных действий нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), поскольку в соответствии с земельным законодательством земельный участок, относящийся к землям государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, может быть передан в пользование любому гражданину.

Кроме этого, прокурор .... с аналогичным правовым обоснованием обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Калуга МВ, ФИО2, ФИО9, в котором просит истребовать земельные участки и передать их .... в лице Министерства имущественных отношений ....:

у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: ....;

у Калуга МВ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ....;

у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: ....;

у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .....

Определением суда от **/**/**** указанные гражданские дела были объединены в одно производство, кроме того, определением суда от **/**/**** была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО3 в связи с отчуждением земельного участка.

В судебном заседании представитель истца прокурора .... - помощник прокурора Кидло О.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, полагая, что администрация Марковского муниципального образования была не вправе распоряжаться земельными участками, ограниченными в обороте в силу прямого указания закона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен ей в собственность в установленном законом порядке. В настоящее время участок расчищен и подготовлен под строительство, однако, в связи с судебными разбирательствами и отсутствием инфраструктуры никакие работы на нем пока не ведутся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок ей был предоставлен как госслужащей. Ее семья планировала строительство на земельном участке, однако, в настоящее время, пока идет судебное разбирательство, на земельном участке никаких работ не ведется.

Законный представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании также полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Земельный участок был предоставлен ее сыну как инвалиду, их семья планировала строительство на земельном участке. На сегодняшний день земельный участок пустой, никаких работ на нем пока не ведется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 как инвалиду второй группы, они планировали строительство на нем.

Ответчик Калуга МВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что нет законных оснований для удовлетворения требований Прокурора, поскольку земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях. По договору дарения он подарил земельный участок ФИО3 в виду того, что в силу возраста и по состоянию здоровья он не может самостоятельно заниматься его разработкой и вести строительство.

Представитель третьего лица администрации Марковского муниципального образования ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно пояснила, что Администрация поторопилась с изданием постановления № от **/**/****, издав его в то время, когда ряд граждан уже успели зарегистрировать свое право собственности на спорные земельные участки. Указанное постановление было издано Администрацией, однако, никуда не направлялось, в частности не было направлено в Управление Росреестра по ..... Полагала, что у администрации Марковского муниципального образования имелись все основания для того, чтобы распорядиться спорными земельными участками путем предоставления их в собственность гражданам, исходя из того, что на момент издания постановлений о предоставлении участков в собственность границы второго пояса Ершовского водозабора на кадастровом учете не состояли.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора .... поддержала, полагала, что требования являются законными и обоснованными. По ее мнению, администрация Марковского муниципального образования не имела права предоставлять земельные участки в собственность граждан, исходя из того, что запрет на предоставление таких земельных участков в собственность прямо предусмотрен Земельным кодексом РФ. В настоящее время полномочия по распоряжению такими земельными участками находятся в компетенции .... в лице Министерства имущественных отношений .....

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от **/**/**** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **/**/**** № «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.**/**/****-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что администрацией Марковского муниципального образования в период времени, когда она имела полномочия по распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена, был издан ряд постановлений о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан под индивидуальные жилые дома. В частности были изданы:

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО1 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО6 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении Калуга МВ из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО2 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО9 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: .....

Указанные граждане, реализуя свое право, зарегистрировали право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленными в материалы дела по запросу суда делами правоустанавливающих документов. При этом ФИО6 по договору дарения от **/**/**** подарил своей земельный участок ФИО3, который также в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на земельный участок.

Кроме этого, судом установлено, что после издания данных постановлений администрацией Марковского муниципального образования **/**/**** было издано постановление за № об отмене указанных постановлений администрации Марковского муниципального образования № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****. При этом в адрес заместителя прокурора .... администрацией Марковского муниципального образования **/**/**** за № было направлено письмо, в котором сообщалось об отмене вышеуказанных постановлений в связи с тем, что в рамках самоконтроля было установлено, что данные земельные участки согласно градостроительной документации Марковского городского поселения (генерального плана и Правил землепользования и застройки) находятся в границах второго пояса источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

При отмене администрацией Марковского муниципального образования постановлением от **/**/**** за № постановлений администрации Марковского муниципального образования о предоставлении земельных участков № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** не было учтено, что на момент издания постановления от **/**/**** за № гражданами ФИО1, Калуга МВ, ФИО2 уже было реализовано свое право по регистрации права собственности на указанные земельные участки, что подтверждается данными из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Тогда как ФИО6 и ФИО9 свое право собственности на земельные участки зарегистрировали уже после издания администрацией Марковского муниципального образования постановления № от **/**/****.

В связи с чем, в настоящее время возникла необходимость в обращении прокурора .... в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности из писем ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... от **/**/**** за №-исх/2495-ст, от **/**/**** за №-исх/2731-ст, ряд земельных участков частично расположен в «Зоне санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор)» - Второй пояс, в частности:

земельный участок с кадастровым номером № – площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 402 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № – площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 582 кв.м.,

тогда как земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены в «Зоне санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор)» - Второй пояс.

Кроме того, факт вхождения спорных земельных участков в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора подтверждается и представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках, в которых содержатся сведения о соответствующих ограничениях. При этом следует отметить, что произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемых истцом земельных участков во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны. В этой связи суд критически оценивает доводы стороны ответчика о возможно неточном определении границ второго пояса Ершовского водозабора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находятся за пределами границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора ...., исходя из того, что спорные земельные участки входят в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, тогда как по смыслу вышеприведенных правовых норм, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такой закон для той категории земельных участков, в отношении которых возник спор по настоящему делу, федеральным законодательным органом не принят.

По своей сути ненормативные акты – постановления администрации Марковского муниципального образования, которыми спорные земельные участки были предоставлены в собственность граждан, являются незаконными в силу их ничтожности. Спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, и не могли быть предоставлены в частную собственность.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Ершовский водозабор» **/**/**** не свидетельствует о том, что при принятии администрацией Марковского муниципального образования постановлений о предоставлении земельных участков в собственность граждан земельные участки с кадастровыми номерами № не находились в зоне санитарной охраны источника водоснабжения второго пояса Ершовского водозабора. На момент предоставления указанных земельных участков в собственность граждан имел место рабочий проект «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения ....», которым установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения ...., утвержденный постановлением .... **/**/**** №-пп.

Доводы стороны ответчика о возможном истребовании у них частей земельных участков, входящих в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, суд оценивает критически, поскольку часть земельного участка как объект права не существует.

В данном случае администрация Марковского муниципального образования не имела права на предоставление спорных земельных участков в частную собственность граждан в силу прямого запрета, предусмотренного Земельным кодексом РФ. Следует учесть, что при нахождении спорных земельных участков, входящих в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, в собственности граждан, нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО3, Калуга МВ, ФИО2, ФИО9 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО3 передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: .... ....

Истребовать из чужого незаконного владения Калуга МВ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать Калуга МВ передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО4 передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко