Решение № 2-6749/2017 2-6749/2017~М0-5794/2017 М0-5794/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935FD, серийный номер №, стоимостью 58000 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в товаре проявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58000 руб., неустойку в размере 1372 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 9000 руб., уплаченные денежные средства за комплексную защиту покупки для устройств в размере 6759 руб., уплаченные денежные средства за клип-кейс Uniq Glacier Frost Samsung Galaxy S7 Edge графитовый в размере 999 руб., уплаченные денежные средства за пленку защитную Samsung Galaxy S7 № original в размере 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 79-81) и на момент рассмотрения дела просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 58000 руб., неустойку в размере 21 955 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., уплаченные денежные средства за клип-кейс Uniq Glacier Frost Samsung Galaxy S7 Edge графитовый в размере 999 руб., уплаченные денежные средства за пленку защитную Samsung Galaxy S7 Edge № original в размере 990 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании содержание искового заявления и обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала. Представила суду письменные возражения (л.д. 82-83).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935FD, серийный номер № стоимостью 58000 руб. (л.д. 27).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в товаре проявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», в спорном товаре имеются недостатки, выраженные в неисправности системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки появились в результате скрытого внутреннего дефекта системной платы. Данный дефект носит производственный характер. В представленном товаре следов намеренного повреждения нет. Материальные затраты на устранение недостатков составляет 43307 руб. Временные затраты составят, с учетом сроков доставки 5-7 дней. Стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 43990 руб. (л.д. 64).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Стороной ответчика не оспаривается наличие в товаре дефекта.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных.

К категории таковых законодатель относит, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 58 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ФИО3» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок (л.д. 6).

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21955 руб. 20 коп. (л.д. 79).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются судебными издержками, в связи с чем подлежат снижению, судом отклоняются, поскольку товароведческая экспертиза проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства, соответственно, затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам, и как указывалось выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за клип-кейс Uniq Glacier Frost Samsung Galaxy S7 Edge графитовый в размере 999 руб., а также уплаченные истцом денежные средства за пленку защитную Samsung Galaxy S7 Edge ET-FG935CTEGRU original в размере 990 руб. (л.д. 27).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 82-83).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 7500 руб. (л.д. 31-33).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 48-49).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «СУДЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 55).

Судом установлено, что ответчик не возместил расходы по проведению экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

Таким образом, ходатайство ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 480 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО3» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-G935FD, серийный номер №, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО3».

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 58000 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченные денежные средства за клип-кейс Uniq Glacier Frost Samsung Galaxy S7 Edge графитовый в размере 999 руб., уплаченные денежные средства за пленку защитную Samsung Galaxy S7 Edge № original в размере 990 руб., а всего взыскать 92989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 передать АО «ФИО3» телефон Samsung SM-G935FD, серийный номер №

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ФИО3» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>