Апелляционное постановление № 22-4747/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-4747/2017

Судья Соколова Е.С. Дело № 22-4747/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении материала в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому приговором <данные изъяты> от 10 марта 2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 7 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 12 августа 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 10 марта 2016 года, которым осужден (с учетом постановления <данные изъяты> от 7 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 12 августа 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 12 августа 2015 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору <данные изъяты> от 12 января 2016 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что он отбыл срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, имеет два поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

К обстоятельствам, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, закон (ч. 41 ст. 79 УК РФ) относит поведение осуждённого и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что данных, свидетельствующих о степени исправления осуждённого, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах не имеется, он лишь исполняет установленные законодательством обязанности. В постановлении указано, что, несмотря на то, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно, в самой характеристике и выступлении представителя колонии не содержится выводов о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения к нему является преждевременным, достоверных доказательств, подтверждающих его дальнейшее трудоустройство и место проживания не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен по причине болезни, взысканий не имеет, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения поведение осуждённого в условиях изоляции от общества охарактеризовала положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Согласно психологической характеристике осуждённый хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, имеет социально-позитивные связи, умеет устанавливать эмоционально зрелые отношения, в себе уверен, самооценка адекватная, стрессоустойчив, имеет более или менее четкие цели в будущем. По мнению психолога, прогноз успешности социально одобряемого поведения на свободе благоприятный.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения, не привёл в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Суд, установив, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, не привел убедительных доводов, в связи с чем он пришел к выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Кроме того, суд сослался на то, что отсутствуют данные о дальнейшем трудоустройстве и месте жительства осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения. Между тем закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие сведений о предполагаемом трудоустройстве и месте жительства.

Иных данных, характеризующих осуждённого, которые свидетельствовали бы о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения не могут быть признаны мотивированными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп.2,3 ст.38915 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением в соответствии с положениями ст.38923 УПК РФ нового судебного решения.

Учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого во время отбывания наказания, его отношение к совершённому преступлению, отсутствие взысканий и наличие 2 поощрений за добросовестное отношение у труду и примерное поведение, другие обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,38918,38920, 38923,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 10 марта 2016 года, условно-досрочно на 7 месяцев 27 суток.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, куда периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судья Т.В. Годовалова