Решение № 2-/17 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2- /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июня 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты *** рублей. В обоснование требований указал, что 08.11.2015 около 06 час. 40 мин. на трассе К-03 (Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-граница Новосибирской областью) 18 км.+700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный номер *** УО 22 под управлением ФИО1 и автомобиля «***»,государственный номер *** УА 22 под управлением ФИО2 На основании Постановления Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.08.2016 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» истец, собрав пакет документов, обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ответчиком 30.09.2016. Предельный срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Фактически возмещение было произведено по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 24.01.2017 только 05.04.2017. Таким образом, возмещение убытков по ОСАГО по факту ДТП в размере *** руб. (*** руб. материальный ущерб, *** руб. оплата услуг эксперта) было произведено с нарушением требований Закона, на 166 дней. Сумма неустойки за один день просрочки составляет *** руб.; сумма неустойки за период с 21.10.2016 по 04.04.2017 составляет: 166 дней просрочки * *** руб. в день = *** руб. 13.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в размере *** руб., которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Стадниченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность суммы страхового возмещения и размера неустойки, просил его снизить.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 08.11.2015 около 06 час. 40 мин. на трассе К-03 (Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха на границе с Новосибирской областью) 18 км + 700м., произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** УО 22 под управлением ФИО1 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** УА 22, под управлением ФИО2

Вывод о виновности водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016, вынесенным Змеиногорским городским судом Алтайского края в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 07.09.2016.

30.09.2016 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «СГ «Хоска»30.09.2016 обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако ПАО «СГ «Хоска» не произвело оплату причиненного ущерба.

Решением Рубцовского городского суда от 24.01.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения материального ущерба сумма в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., всего – *** руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п.54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или/ штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решения Рубцовского городского суда от 24.01.2017 исполнено 05.04.2017, что также не оспаривалось сторонами.

При определении размера неустойки за период просрочки с 21.10.2016 по 04.04.2017 (166 дней) суд исходит из следующего расчета: ****1%=*** рубля х 166 дней=*** рубля.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО «СГ «Хоска» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает период невыплаты ответчиком страхового возмещения и выплаты части суммы неустойки на дату вынесения настоящего решения, а также то обстоятельство, что указанные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (и финансовой санкции) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с *** рублей до *** рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме *** рубль *** копейки, исходя из суммы неустойки в *** рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 ФИО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального округа «город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова