Решение № 2-2261/2025 2-2261/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2261/2025

№2-2261/2025

03RS0004-01-2025-004195-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Старый Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Старый Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2025г. по адресу РБ, <адрес> произошло падение льда с крыши указанного дома, в результате чего был поврежден автомобиль № Управляющей компанией, которая обслуживает дом, является ООО УК «Старый Центр».

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО Консалтинговая компания Агата». Согласно результатов независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта № составила 185812 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 20 000 руб

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Старый Центр»: стоимость восстановительного ремонта в размере 195389 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП N? 4 Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: РБ, <адрес>. по факту повреждения автомобиля марки № регион, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома.

Из объяснения ФИО2 вышеуказанным автомобилем владеет его мама, но управляет он. ДД.ММ.ГГГГ припарковал вышеуказанный а/м вдоль дома N? № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждение на а/м в виде «трещины на лобовом стекле, также вмятина крыши справа возле лобового стекла по ребру жесткости и вмятина на передней правой стойке». При просмотре камер видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ упал лед с крыши дома. В полицию обратился для фиксации повреждения а/м и дальнейшего обращения в суд для разбирательства с ООО УК «Старый Центр».

В ходе проведенной проверки установлено, что действительно на автомобиле имелись следы повреждения, тем самым у ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются в судебном порядке.

Постановлением УУП и ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Указанный многоквартирный дом находился в спорный период времени под управлением управляющей организации ООО УК «Старый Центр», что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно результатов независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Консалтинговая компания Агата», стоимость восстановительного ремонта №, гос.номер № составила 185812 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 20 000 руб

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в исковом заявлении повреждения автомобиля № имеются.

Причиной возникновения повреждения крыши в виде вмятины в передней части и лобового стекла автомобиля в виде трещины в верхней правой части в месте сопряжения с крышей является падение снега с фасада дома по адресу <адрес><адрес> на искомый автомобиль.

Причиной появления повреждения молдинга крыши является воздействие на него твердым предметом во время осмотра автомобиля. Причиной появления всех прочих повреждений является либо падение на автомобиль более твердых чем снег предметов, либо иные не связанные с падением предметов обстоятельства.

В прямой причинно-следственной связи с падением снега на автомобиль 03.01.2025г. состоят повреждения крыши в виде вмятины и лобового стекла в виде трещины ТС № госрегзнак №

Повреждения автомобиля №, указанные в исковом заявлении, и заключении специалиста N? № в виде царапин молдинга крыши были получены в ходе осмотра автомобиля, так как на части фотографий данная деталь без повреждений.

Повреждения молдинга ветрового стекла, ЛКП правого крыла, зеркала и стойки крыши могли образоваться только при воздействии более твердых чем снег предметов как при падении, так и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС № в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 389 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив, заключение судебной экспертизы, в совокупности с предоставленными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение транспортного средства, принадлежащему истцу, произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ООО УК «Старый Центр» как управляющая организация многоквартирного дома не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не создала безопасные условия при его эксплуатации.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при повреждении имущества, принадлежащего истцу, которые не были предоставлены в ходе рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 195 389 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений прав на безопасные условия проживания, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО УК «Старый Центр» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является видом неустойки и несет компенсационный характер для потребителя.

Истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «Старый Центр» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 194,50 рублей, исходя из следующего расчета: 195 389 +1000/2.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» представлен счет на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Старый Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить.

взыскать с ООО УК «Старый Центр» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 195389 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 98 194,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО УК «Старый Центр» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведенной судебной экспертизе 45000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Старый Центр» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12808 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025