Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-4933/2016;)~М-5155/2016 2-4933/2016 М-5155/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

дело №2-27/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

-третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к гр. ФИО2 ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: САО «ВСК», гр. ФИО4, - о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: «Взыскать с ответчика пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168562 руб., госпошлину 6086 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля Ситроен С4, под управлением ФИО4, с автомобилем Санйонг Кайрон, госномер №, под управлением ФИО2 Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2

Поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в период исследуемых событий был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО) в отношении пострадавшего автомобиля Ситроен С4, страховая компания перечислила за ремонт застрахованного АМТС по счёту станции технического обслуживания страховщика страховое возмещение в размере 259264 руб., что подтверждается счетом № № и платежным поручением № №, а также 29298 руб. по решению суда, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.23,25,51).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» с лимитом страхового возмещения 120000 руб.

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику аварии о взыскании 168562 руб., исключив из суммы ущерба лимит страхового возмещения по полису ОСАГО на сумму 120000 руб., выплаченную страховой компанией СОАО «ВСК», застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность виновного водителя на момент ДТП.

В судебном заседании от 1.03.2017 г. ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали и показали, что ДТП произошло не по вине ФИО2, данные обстоятельства установлены судебной автотехнической экспертизой.

В том же судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования страховой компании и показал, что в аварии виноват ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Ситроен С4, под управлением ФИО4, с автомобилем Санйонг Кайрон, госномер №, под управлением ФИО2

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно первоначальным выводам ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону, ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается приобщенной к делу копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в период исследуемых событий был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства в отношении пострадавшего автомобиля Ситроен С4, страховая компания перечислила за ремонт застрахованного АМТС по счёту станции технического обслуживания страховщика страховое возмещение в размере 259264 руб., что подтверждается счетом № № и платежным поручением № № (л.д.23,25,51).

Однако ФИО4 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, и обратился в мировой суд Ворошиловского района г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с\у №1 Ворошиловского судебного района вынес решения, которым дополнительно взыскал в пользу ФИО4 компенсацию в размере 29298 руб. (л.д.37, 71).

Учитывая изложенное и на основании ст. 965 ГК РФ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику аварии о взыскании 168562 руб., исключив из суммы ущерба лимит страхового возмещения по полису ОСАГО на сумму 120000 руб., выплаченный страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность виновного водителя на момент ДТП.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гр.дела стали известны новые обстоятельства, которые не были известны истцу при подаче настоящего искового заявления в суд.

Так, ФИО2 не согласился с выводами ГИБДД о признании его виновным в спорном ДТП и обратился в Ворошиловский районный суд г. ФИО1-на-Дону с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ворошиловский районный суд города ФИО1-на-Дону удовлетворил жалобу ФИО2 и отменил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о его виновности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, производство по административному делу прекратил в связи с истечением срока давности (л.д.89).

Учитывая вступившее в законную силу судебное постановление о невиновности ФИО2 в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. последний обратился в мировой суд Пролетарского района города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья с\у №4 Пролетарского судебного района г. ФИО1-на-Дону удовлетворил исковые требования физического лица, взыскав со страховой компании САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 30337.97 руб., неустойку 9768 руб., моральный вред 500 руб., расходы по независимой экспертизы 4000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф 20302.98 руб., а всего: 89908,95 руб. (л.д.91).

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Таким образом, судом установлено, что в связи с отменой постановления ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращением административного дела по факту ДТП, по данному делу отсутствует лицо, виновное в совершении аварии. Однако каждый участник ДТП получил в страховой компании, застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность водителей, причитающуюся денежную компенсацию.

До назначения судебной экспертизы суд опросил участников аварии ФИО4 и ФИО2 относительно обстоятельств произошедшей аварии и дорожной обстановки.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа он управлял автомобилем Санйонг Кайрон, госномер №, в районе пересечения улиц <адрес> в районе дома № 401 в г. Ростове-на-Дону и пер. <адрес>. Погода была ясной, асфальт сухой, время суток ночное, освещение свет фар автомобиля, в автомобиле находился один, автомобиль не загружен. Выезжая по <адрес> на проезжую часть ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> он собирался повернуть налево и поехать в сторону <адрес>. Пропустив слева и справа движущийся по ул. <адрес> транспорт, он начал манёвр поворот налево. Выехав на середину проезжей части (на осевую линию), он посмотрел направо и увидел приближающийся автомобиль с включенными фарами, примерно в 120 метрах от него (Ситроен С4). ФИО2 посчитал, что до данного автомобиля далеко и он успеет занять полосу движения после манёвра и начать движение по ней, в связи с чем начал поворот налево. Выехав на полосу движения в сторону <адрес> и заняв место ближе к осевой линии, он проехал около 20 метров, набрал скорость около 25-30 км.ч. Однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем приблизившимся сзади. Первый контакт автомобилей пришелся левой стороной переднего бампера автомобиля Ситроен С4 в район правой задней двери автомобиля Санйонг Кайрон. После столкновения автомобиль Ситроен С4 отбросило вправо на обочину. В районе ДТП на ул. Нансена дорога состоит из двух полос, по одной полосе для движения в обоих направлениях, дорожная разметка пунктирная.

Третье лицо ФИО4 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа он управлял автомобилем Ситроен С4, госномер №, ехал со скоростью около 60 км.ч., со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомашине сидели два пассажира: на переднем сиденье справа и заднем справа. Ехал посредине своей полосы движения. Не доезжая примерно 50 метров до перекрестка Краевой, он увидел как из переулка <адрес>, слева по ходу движения выехал автомобиль Санйонг Кайрон и выехав на проезжую часть ул. <адрес> передней частью в сторону <адрес>, прижимаясь к осевой полосе, стал препятствием для его движения. Он применил торможение, однако избежать столкновение не удалось. Поскольку Санйонг Кайрон не успел закончить манёвр поворот налево, автомобиль Ситроен С4 правой передней частью бампера внедрился в заднюю правую дверь автомобиля Санйонг Кайрон.

Учитывая что возникшие правоотношения предусматривают спор о виновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему гр.делу Пролетарским районным судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопросов о соответствии действий водителей правилам дорожного движения, о возможности получения всех заявленных повреждений в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦСЭИ «АС-Консалтинг» судом поставлены следующие вопросы:

1). Каким образом, относительно друг от друга и границ проезжей части располагались в момент столкновения автомобили Ситроен С4, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиль Санйонг Кайрон, госномер №, под управлением ФИО2

2). Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке, согласно требований ПДД РФ.

3). Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находились ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП.

4). Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение (ДТП), если да, то как именно.

5). Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Ситроен С4, госномер №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

6). С учетом ответа на пятый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер №, по ценам СТО официального дилера по состоянию на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № № стало известно, - что в исследуемой аварии от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент столкновения автомобиль Ситроен С4, под управлением ФИО4 и автомобиль Санйонг Кайрон, под управлением ФИО2, располагались под углом приблизительно 1700+50 относительно друг друга, то есть двигались в попутном направлении практически параллельными курсами по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, с незначительным смещением автомобиля Санйонг Кайрон, под управлением ФИО2 в направлении правой обочины проезжей части ул. <адрес>, при этом автомобиль Санйонг Кайрон под управлением ФИО2 закончил маневр поворота налево и удалился от пересечения проезжих частей на расстояние 8-10м. (л.д.144).

Согласно данному заключению экспертов, водитель автомобиля Санйонг Кайрон ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9, 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ситроен С4 ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Экспертным путем определено, что с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 (Санйонг Кайрон) отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ и его действия не находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Водитель ФИО2 в момент столкновения уже двигался по проезжей части ул. Нансена и наезд произошел на среднюю правую боковую часть автомобиля Санйонг Кайрон, то есть от действий или бездействия водителя ФИО2 процесс протекания столкновения ни как не зависел, то есть водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен С4, под управлением ФИО4 Вместе с тем, действия водителя ФИО4 (Ситроен С4), нарушившего пп. 10.1, 102 ПДД РФ, находятся в причинно следственной связи с фактом данного ДТП, то есть его действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП имел место. Водитель ФИО4 реально имел техническую возможность при движении со скоростью 60 км.ч. предотвратить наезд на автомобиль Санйонг Кайрон в попутном направлении, путем применения торможения.

Экспертами определено, что все механические повреждения на поверхности автомобиля Ситроен С4, госномер № и указанные в акте осмотра ТС, содержащиеся в материалах дела, и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в едином механизме.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер №, по ценам СТО официального дилера составляет без учета износа 256006 руб. (л.д.182).

При таком положении и учитывая, что в исследуемом ДТП в действиях ответчика ФИО2 отсутствуют какие – либо виновные действия, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 без удовлетворения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, рассматривая письменное ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы (вх.№№), суд считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «ЮРЦСЭИ «АС-Консалтинг» является ясной, полной и содержит чёткие ответы на поставленные вопросы перед экспертами. Таким образом, для назначения повторной экспертизы отсутствуют основания (ст. 87 ГПКРФ).

Учитывая, что судом отказано страховой компании в удовлетворении основного искового требования, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о взыскании госпошлины по основаниям ст. 56, 98 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 24500, суд приходит к следующему.

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в суд документам из экспертного учреждения известно, что стоимость судебной экспертизы составляет 44500 руб., из них ФИО2 внес в кассу экспертного учреждения 20000 руб. Недоплаченной является часть в размере 24500 руб.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ «АС-Консалтинг» 24500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 10.03.2017.

Судья С.Г.Черников