Постановление № 1-35/2025 1-428/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-35/2025

дело № 1-35/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

защитника - адвоката Туркиной Е.В., представившей удостоверение адвоката № 34/1785, ордер № 34-01-2024-02406483 от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обнаружившего оставленную знакомой ФИО2 на лавке возле подъезда № 4 дома № 4 по ул. Депутатская Краснооктябрьского района г. Волгограда женскую сумку, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на лавке возле подъезда № 4 дома № 4 по ул. Депутатская Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавки женскую сумку, из которой достал кошелек из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 5 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, от которого в суд поступило соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления (л.д. 102), примирился с нею, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Шабунина