Определение № 2-31/2017 33-1742/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1742/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Брянскстройразвитие» - ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ООО «Брянскстройразвитие» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и застройщиком ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома <адрес> Согласно условиям договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Сумма договора составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом выполнены полностью.

На сегодняшний день дом не сдан, разрешения на ввод в эксплуатацию здания нет. Квартира не передана потребителю, акт приема-передачи не подписан. Предложение о переносе даты окончания строительства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец понес убытки. Между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения, цена договора составила <данные изъяты>. в месяц, в настоящее время арендодателю выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор на участие в долевом строительстве, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. От требования о взыскании неустойки отказался.

Решением суда от 24 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве №, заключённый между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брянскстройразвитие» - ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО2 был заключён договор № участия в долевом строительстве ( далее - Договор) 16-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 36,28 кв.м, жилой площадью 14,42 кв.м, в строительных осях 4с-6с/Вс-Гс, стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.3 Договора застройщик обязался завершить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию

ФИО2 денежные средства по договору внесены в полном объеме.

До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, соглашение об иных сроках сдачи объекта между истцом и ответчиком не достигнуто.

ФИО2 направил в ООО «Брянскстройразвитие» претензию с требованиями передачи объекта долевого строительства, а также выплаты неустойки.

Однако до настоящего момента требования истца не исполнены.

Исходя из того, что истец в установленный срок исполнил свою обязанность по Договору, оплатил всю стоимость квартиры, ответчик свою обязанность по передаче в установленный Договором срок объекта долевого строительства не исполнил, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>., а также взыскал неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.9. договора стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд, с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал передать объект долевого строительства в течение 30 дней с момента получения претензии, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплатить неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем он уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Таким образом, истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию по требованиям о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Следовательно, им не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.9. Договора.

На основании п.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей отменить.

Исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина