Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 31 октября 2017 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Исаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 50 838,98 рублей и расходов по госпошлине в размере 1 725, 00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик с "___" ___________ г. работала у истца в должности помощника. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения служебной проверки установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 109 980 рублей. Недостача образовалась "___" ___________ г. в результате хищения неустановленными лицами двух мобильных телефонов Samsung _____________ № ___________, Samsung _____________ № ___________ с витрины офиса продаж. Согласно табелю рабочего времени "___" ___________ г. в офисе продаж _____________ работали специалисты ФИО5, ФИО6 и ответчик. Из объяснений ответчика следует, что ущерб возмещать, не согласна, так как была совершена кража, посредством вскрытия витрины. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что одним из оснований образования ущерба явилось неисполнение ответчиком требований локальных нормативных актов. По результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на ответчика распределен материальный ущерб в сумме 50 838,98 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 50 838,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился. Просила дело рассмотреть без её участия. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что недостача образовалась из-за ненадлежащего обеспечения истцом условий хранения материальных ценностей.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с "___" ___________ г. ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, приказ № ___________ от "___" ___________ г. (л.д.26).

По условиям вышеуказанного трудового договора № ___________ от "___" ___________ г. ответчик была принята на должность помощника в Макро-регион Москва/Офис продаж/D982 (л.д. 26-29).

Также между истцом и коллективом (бригадой) Макро-регион Москва Офис продаж С660 в лице руководителя коллектива ФИО8, а также членами коллектива: ответчиком, ФИО6, ФИО5, ФИО9, был подписан договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности, который вступал в силу с "___" ___________ г. (л.д. 32-35).

В соответствии с условиями данного договора, при возникновении ущерба члены коллектива (бригады) по соглашению с работодателем могут определить степень вины каждого отдельного члена коллектива и причинении ущерба и в зависимости от установленной степени вины добровольно возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 14 указанного договора, Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (л.д.32).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки истцом установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 109 980 рублей. Недостача образовалась "___" ___________ г. в результате хищения неустановленными лицами двух мобильных телефонов Samsung _____________ № ___________, Samsung _____________ № ___________ с витрины офиса продаж.

В судебном заседании также установлено, что по заявлению ответчика по факту совершенного преступления "___" ___________ г. в УМВД России по г.о. Домодедово было подано заявление, зарегистрированное в КУСП за номером № ___________. "___" ___________ г. было возбуждено уголовное дело № ___________ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту _____________ хищения имущества совершенного "___" ___________ г. из помещения офиса продаж ЗАО «РТК» расположенного по адресу: ........................А, принадлежащего истцу. "___" ___________ г. уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что работодателем, являющимся истцом, не были обеспечены надлежащие условия обеспечения контроля за материальными ценностями, находящимися в зале офиса продаж, как на витринах, так и в свободном доступе. В частности указанные витрины не были оборудованы системами контроля, что позволило неустановленным лицам совершить хищение материальных ценностей. Хотя согласно п. 2.4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж истца обязанность по оборудованию системами безопасности лежит на истце.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 50 838,98 рублей, поскольку в её действиях отсутствует вина в причинении ущерба и имеются основания предусмотренные ст. 239 ТК РФ, когда исключается материальная ответственность работника в силу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: