Апелляционное постановление № 22-1120/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1120/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1120


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Даниловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрибуль А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .......... гражданин .........., не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13.04.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13.04.2017 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, также решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 21 часа 00 минут 30 апреля 2017 года до 08 часов 50 минут 1 мая 2017 года в г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стрибуль А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что в связи с передачей гражданкой И. по поручению ФИО1 денежных средств в размере 10 750 рублей потерпевшей О. в счет возмещения ущерба, и частичным возмещением ущерба в размере 1 500 рублей самим ФИО1 потерпевшей О., осужденный возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме. Так как гражданка И. передала расписку потерпевшей О. о получении указанных денежных средств адвокату Стрибуль А.А. только после провозглашения приговора, то просит приобщить данную расписку к материалам уголовного дела, и отмечает, что судом при вынесении приговора не учтен факт полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, что повлекло назначение сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит принять во внимание полное признание ФИО1 своей вины, активное сотрудничество в раскрытии и расследовании совершенного преступления, полное возмещение причиненного ущерба, на основании чего исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Данилова Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просят их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Васильев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему, а также потерпевшей были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, не трудоустроен, положительно характеризуется по прежним местам работы в ******** и ********, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, после вступления в законную силу приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13.04.2017 не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, изменил место жительства без уведомления УИИ, то есть уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом, за что ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, отрицательно характеризуется Филиалом по Нерюнгринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, и в трезвом состоянии он бы не совершил это преступление, данное решение суд первой инстанции достаточно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей О. от 5 мая 2017 года, согласно которой ею были получены денежные средства в размере 1500 рублей от ФИО1 в счет частичного возмещения причиненного им имущественного вреда (т. 1 л.д. 131), и от 13 мая 2017 года, согласно которой ею были получены денежные средства в размере 10 750 рублей от родственников ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, при этом претензий она ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 102), аналогичную расписку предоставил в суд апелляционной инстанции защитник, который подал апелляционную жалобу.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела данных, судом первой инстанции при вынесении приговора обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей О., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Стрибуль А.А. о том, что данное обстоятельство не было известно суду на момент вынесения приговора и поэтому не было учтено и повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Также доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления подлежат отклонению как голословные, они опровергаются содержанием приговора суда первой инстанции, в котором суд указал эти обстоятельства и признал их в качестве смягчающих наказание при вынесении приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, назначая наказание, обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, а также с учетом вышеперечисленных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, и того обстоятельства, что ФИО1, будучи осужденным за совершение трех тайных хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим, в период испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, не трудоустроился, в результате чего не имея постоянного источника дохода, спустя две недели после вынесения приговора вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения подсудимому альтернативных лишению свободы мер наказания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, материалами о личности осужденного и наличием смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом при назначении наказания были учтены все требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и условия жизни семьи осужденного, осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, в том числе и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ обоснованно сделал вывод о невозможности сохранения осужденному ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда от 13.04.2017 и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения осужденному наказания в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью, а также для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Стрибуль А.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрибуль А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко