Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-837/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причинены в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причинены в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что дата в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля SKODA ОСТАVIA, гос. peг. знак * и автомобиля BMW Х-5, гос. peг. знак *, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство SKODA ОСТАVIA, гос. peг. знак *, находилось под управлением ФИО1. Транспортное средство BMW Х-5, гос. peг. знак *, находилось под управлением ФИО3. Определением * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата по факту ДТП от дата было возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. дата старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле капитаном полиции З., рассмотревшим материал дорожно-транспортного происшествия *, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Решением <...> районного суда г. Тулы от дата по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу, постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. дата старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле капитаном полиции З. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем BMW Х-5, гос. peг. знак *, осуществил выезд на регулируемый перекресток при горящем запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца осуществлявшего движение через данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Истец полагает, что, своими действиями, ответчик нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП. В результате указанных противоправных действий ответчика принадлежащему истцу имуществу - автомобилю SKODA ОСТАVIA, гос. peг. знак *, был причинен значительный материальный вред, что подтверждается справкой о ДТП от дата В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс-капитал», для определения величины ущерба причиненного принадлежащему ему и поврежденному в результате данного ДТП имуществу. Согласно экспертному заключения * от дата ООО «Альянс-Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак *, по состоянию на дата исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области составляет без учета износа 274 841,00 руб., с учетом износа 161 871,24 рубль. Кроме того, расходы истца по оплате независимой технической экспертизы принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля, в соответствии с договором * от дата, заключенного с ООО «Альянс-Капитал», составили 7 500 руб. Также, истцом понесены расходы, по уведомлению ответчика о проведении независимой технической экспертизой осмотра поврежденного транспортного средства дата и о проведении дополнительного осмотра дата посредством отправления в его адрес телеграмм, составившие в сумме 970 руб. 10 коп. На момент данного ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства SKODA ОСТАVIA, гос. peг. знак *, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ЕЕЕ *. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, в связи с отсутствием на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущенных к управлению автомобилем BMW Х-5, гос. peг. знак *, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением * об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ, а также, отсутствием сведений о наличии действующего договора ОСАГО на дату ДТП, в отношении лиц или транспортного средства BMW Х-5, гос. peг. знак *, на электронном ресурсе РСА, в связи с чем, у потерпевшего ФИО1 отсутствуют основания для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и произведения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 274 841,00 руб. (реальный ущерб) + 7 500 руб. (расходы на проведение технической экспертизы) + 970,10 руб. (телеграфные расходы) = 283311, 10 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении истцу причиненных противоправными действиями ответчика убытков в виде реального ущерба и понесенных дополнительных расходов в общей сумме 283 311,10 руб. Указанная претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления за идентификационным номером *. Ответа на претензию от ответчика, на день подачи настоящего искового заявления, не получено. В связи с изложенным, истец для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Так как истец не обладает, необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией, для составления настоящего искового заявления и представления своих интересов в ходе судебных заседаний, а также в ходе исполнительного производства, он был вынужден дата заключить договор с ООО «Правовой округ» на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором * от дата составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата При этом расходы истца по оформлению доверенности на представителей у нотариуса составили 1300 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, в части затрат на восстановление транспортного средства в размере 274 841,00 руб.; убытки, в части расходов по проведению независимой экспертизы 7 500,00 руб.; убытки, в части телеграфных расходов 970,10 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 033,11 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не считает себя виновной в ДТП от дата, поскольку двигалась по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, со скоростью примерно 50-60 км в час, препятствий на дороге не было. В случае если суд придет к выводу о ее виновности, просила учесть износ при расчете материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей: М., Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как гласит п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 ПД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, дата в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля SKODA ОСТАVIA гос. peг. знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х-5 гос. peг. знак *, под управлением ФИО3, которая управляя автомобилем, в нарушении ПДД, пересекала перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей М., Ш., которые в судебном заседании показали, что дата они двигались на своих транспортных средствах по <адрес>, следуя за автомобилем SKODA ОСТАVIA гос. peг. знак *, под управлением ФИО1, который начал пересечение перекрестка <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку их показания последовательны, не отличаются от ранее данных в рамках административного расследования, кроме того, указанные свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ФИО3 управляя автомобилем BMW Х-5 гос. peг. знак *, не выполнила требования ПДД, а именно п. 11 ПДД РФ, не исполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику автомобиля SKODA ОСТАVIA гос. peг. знак *, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля SKODA ОСТАVIA гос. peг. знак *, на момент ДТП, является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается ПТС * от дата, свидетельством о регистрации ТС * от дата,

Собственником транспортного средства BMW Х-5 гос. peг. знак *, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается материалами ДТП от дата. Гражданско - правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертного заключения * от дата, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег.знак *, без учета износа деталей составляет 274841 рублей.

Суд изучив, экспертное заключение * от дата, составленное ООО «Альянс -Капитал» приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Skoda Octavia, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник Д. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что определении размера ущерба должен быть учтен износ запасных частей и деталей, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 274841 рублей и взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Альянс-капитал», расходы по составлению экспертного заключения составили 7500 рублей, что подтверждается договором * на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от дата, кассовым чеком от дата. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате телеграфных расходов в размере 970,10 рублей (кассовый чек от дата и от дата) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3, поскольку истец телеграммой извещал страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033,11 рублей (чек – ордер от дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274 841 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 970,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова