Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просил обязать ответчика выдать ему направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 06.03.2018г., а также взыскать с него в свою пользу неустойку за период с 29.04.2018г. по дату вынесения судом решения в размере 1679,43 рублей за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 189 рублей, оплате услуг по подготовке претензии в сумме 1500 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.02.2018г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ1-№ в соответствии с которым истец застраховал у ответчика вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Срок действия договора определён с 28.02.2018г. по 27.02.2019г. Факт заключения договора удостоверен выданным истцу полисом от 06.02.2018г. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от 02.02.2015г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. 06.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, которым управлял ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не имелось. В ДТП установлена вина иного водителя. 26.03.2018г. истец в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования обратился в филиал ООО «Зетта Страхование» в <адрес> с письменным заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для рассмотрения данного заявления, предусмотренные пунктом 11.1 Правил страхования. Делу был присвоен номер У№1. Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля истца. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования направление на ремонт выдаётся в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктом 10.3 Правил страхования, в том числе, по предоставлению документов, указанных в пункте 11.1 Правил. В итоге 03.04.2018г. истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения, который страховщик мотивировал тем, что согласно пункту 5.4.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок на выдачу направления на ремонт автомобиля истёк 28.04.2018г., направление на ремонт истцу выдано не было. Истец считает действия страховщика незаконными, направленными на намеренное уклонение от обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Следовательно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и, соответственно, оно не подлежит применению. Данную позицию высказал и поддержал Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом ВС РФ 30.01.2013г., и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 04.04.2018г. страховщику была направлена претензия, которой истец просил произвести ему выдачу направления на восстановительный ремонт своего застрахованного транспортного средства. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав и обратился в суд с иском к ответчику.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном ею в материалы дела и оглашённом в судебном письменном отзыве на иск, в котором сослалась на обоснованность данного истцу страховщиком отказа в осуществлении страховой выплаты и отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом в рамках настоящего дела, в связи с тем, что, исходя из условий заключённого сторонами договора страхования, событие, с наступлением которого согласно условиям договора у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в данном случае не наступило, так как в момент ДТП застрахованным автомобилем, принадлежащим истцу, управляло лицо, не включённое в список лиц, допущенных к управлением транспортным средством согласно заключённого договора страхования, в связи с чем согласно пунктам 2.4.1 и 5.4.1 Правил страхования страховой случай по страховому риску, предусмотренному условиями договора как «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», на случай наступления которого осуществлялось страхование, не наступил. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из полиса страхования, подписывая его, страхователь заключил с ООО «Зетта Страхование» договор страхования на изложенных в нём условиях на основании устного заявления страхования, при этом был под роспись ознакомлен с Правилами страхования. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что к управлению автомобилем допущен только ФИО2 При заключении договора у истца имелась возможность как дополнить список лиц, допущенных к управлению, указав в качестве допущенного к управлению лица ФИО5, так и выбрать другой риск – «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц», соответственно, оплатив более высокую страховую премию. Однако при заключении договора истец добровольно выбрал вариант страхования с ограниченным перечнем допущенных к управлению лиц и не включил в перечень таких лиц ФИО5 Таким образом, размер страховой премии для него стал более выгодным, поскольку при заключении договора в отношении риска «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» истцу пришлось бы уплатить страховую премию с поправочным коэффициентом 2,0, то есть в 2 раза больше, а при включении в перечень допущенных к управлению лиц ФИО5 при пролонгации договора размер страховой премии составил бы на 11 тысяч рублей больше оплаченной, при заключении дополнительного соглашения в период действия договора о включении в перечень допущенных к управлению лиц ФИО5 размер дополнительной премии составил бы 27366 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 сознательно выбрал максимально выгодный для него вариант условий договора, не включив ФИО5 в перечень допущенных к управлению лиц, сознавая при этом возможные риски. Закон не ограничивает страховщика и страхователя в определении перечня страховых рисков и страховых случаев по договору, поэтому все условия договора ДСТ1-№ в полной мере соответствуют нормам пункта 1 статьи 942 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Ссылку истца на нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ представитель ответчика считала необоснованной, поскольку в настоящее время Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - пунктом 3 статьи 10, пунктом 3 статьи 3, прямо подтверждено право страховщика отказать в страховой выплате в случае, если основание такого отказа предусмотрено договором страхования, кроме того, разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г., не подлежат применению, поскольку они касаются ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в данном случае страховой случай не наступил. В связи с изложенным представитель ответчика полагала, что страховая компания не нарушала прав истца, а её действия по отказу в осуществлении страховой выплаты являются законными и обоснованными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В этой связи полагала не подлежащими удовлетворению и дополнительные требования заявленные истцом, а в случае, если суд придёт к иному выводу, просила применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, полагая, что факт его причинения истцом не доказан, а также просила максимально уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ1№, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от наступления страховых рисков «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)», «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)».

По условиям данного договора срок его действия определён с 28.02.2018г. по 27.02.2019г., страховая сумма составляет по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)» 570628,08 рублей, страховая премия – 55981 рублей, формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение заключения данного договора истцу страховщиком был выдан полис страхования, подписанный сторонами.

Страховая премия, предусмотренная условиями договора, подлежит оплате в рассрочку, первый взнос в размере 28980,50 рублей оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 06.02.2018г.

В соответствии с полисом условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от 02.02.2015г., которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании договора.

06.03.2018г. вышеуказанный автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленным сотрудником ГИБДД.

Из указанного приложения, искового заявления следует, что в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО5

26.03.2018г. истец в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования обратился в филиал ООО «Зетта Страхование» в <адрес> с письменным заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для рассмотрения данного заявления, предусмотренные пунктом 11.1 Правил страхования.

26.03.2018г. застрахованный автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования направление на ремонт выдаётся в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктом 10.3 Правил страхования, в том числе, по предоставлению документов, указанных в пункте 11.1 Правил.

По результатам рассмотрения заявления истца письмом от 03.04.2018г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно пункту 5.4.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.04.2018г. с требованием выдать ему направление на ремонт застрахованного транспортного средства, а в дальнейшем, не получив удовлетворение данного требования в добровольном порядке, - с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность страховщика по выплате заинтересованным лицам страхового возмещения возникает исключительно при наступлении страхового случая, предусмотренного либо условиями договора страхования, либо законом.

При этом из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из заключённого сторонами договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными страховщиком. Согласно полису Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца, что им самим не оспаривается.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым риском по договору является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем по договору в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В данном случае страховым риском по договору, заключённому сторонами, является риск «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц».

В силу пункта 2.4.1 Правил страхования применительно к данному риску договором предусматривается конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, то есть произошедшее событие признаётся страховым случаем только, если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанных условиях договора страхования, заключённого сторонами, следует, что обязательным, наряду с прочими, признаком, характеризующим предусмотренное договором событие в качестве страхового риска и, соответственно, необходимым для квалификации события, произошедшего в период действия договора страхования и выразившегося в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, является следующий признак – застрахованное транспортное средство в момент ДТП должно находиться под управлением лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

При этом в соответствии с пунктом 5.4.1 Правил страхования не является страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вышеуказанные условия, содержащиеся в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, являются обязательными для обеих сторон договора, в том числе, и для истца.

Согласно условиям, изложенным в тексте полиса, которым удостоверен факт заключения между сторонами рассматриваемого договора страхования, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является только истец, другие лица в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в договоре не указаны.

Однако из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП, произошедшего 06.03.2018г., вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль находился под управлением водителя ФИО5, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Следовательно, произошедшее событие, заявленное истцом в качестве страхового случая, таковым не является, поскольку обладает не всеми признаками, предусмотренными договором страхования, при которых оно могло бы быть квалифицировано в качестве страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный условиями договора страховой случай не наступил, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленным им событием у ответчика не возникла, в связи с чем страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данный им отказ в осуществлении страховой выплаты является законным, обоснованным и не нарушает прав истца.

Доводы об обратном, изложенные истцом в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству, условиям договора страхования, заключённого сторонами, а также правовым позициям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в ответе на вопрос № в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нормы, содержащиеся в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в случае, если страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Помимо этого, при оценке доводов истца суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляют собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (пункт 2 той же статьи).

Согласно положениям, содержащимся в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Данные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 942 ГК РФ).

Статьёй 959 ГК РФ предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем вышеуказанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Из анализа приведённых положений действующего законодательства следует, что по своей правовой природе договор страхования является возмездным договором, при этом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются встречными корреспондирующим им обязательствам страхователя по оплате платы за оказание услуг по страхованию в виде страховой премии, размер которой определяется страховщиком, в том числе, с учётом характера страхового риска. Соответственно, при наступлении после заключения договора страхования обстоятельств, влекущих существенное увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить об этом страховщику, который в свою очередь вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) вышеуказанной обязанности или его отказа от изменения условий договора или доплаты страховой премии, потребовать расторжения договора.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил страхования, в частности пункт 7.16 Правил, страховая премия рассчитывается исходя из разработанных страховщиком базовых страховых тарифов с учётом объекта страхования и характера страхового риска, а применение страховщиком поправочных коэффициентов, повышающих или понижающих размер страховой премии, зависит от факторов риска.

Приведённые выше положения статьи 959 ГК РФ нашли отражение в разделе 9 Правил страхования, в котором урегулированы взаимоотношения сторон при изменении степени страхового риска. В частности, пунктом 9.2.1 передача застрахованного транспортного средства другому лицу отнесена к существенным изменениям степени риска, требующим незамедлительного уведомления об этом страховщика любым доступным способом.

Соответственно, в силу пунктов 9.8, 9.10 Правил страхования страховщик, получивший информацию об обстоятельствах, влекущих увеличение степени страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора путём оформления дополнительного соглашения к договору или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, либо потребовать от страхователя выполнения действий, направленных на снижение степени риска, а в случае отказа страхователя от изменения условий договора или доплаты страховой премии – потребовать расторжения договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении договора страхования размер страховой премии исчислялся страховщиком по установленным им базовым коэффициентам, исходя из возраста и стажа вождения истца, указанного в договоре страхования в качестве единственного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Однако увеличение страхового риска по причине передачи истцом права на управление транспортным средством ФИО5, не указанному в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, повлекло за собой увеличение размера страховой премии и её расчёт с применением повышающих поправочных коэффициентов.

Вышеуказанные условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательны для истца.

Однако в нарушение условий договора истец не уведомил страховщика об изменении обстоятельств, сообщённых им при заключении договора страхования, в части состава лиц, которые будут допущены к управлению застрахованным автомобилем, и об увеличении страхового риска, тем самым нарушил права страховщика на получение дополнительной страховой премии в качестве платы за страхование транспортного средства с изменённым составом допущенных к управлению им лиц, а в случае отказа страхователя в доплате страховой премии – на расторжение заключённого ими договора.

Обязательств по оказанию истцу услуг по страхованию принадлежащего ему автомобиля и выплате страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства в результате события, произошедшего при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению им по условиям договора страхования, страховщик на себя не принимал, оплата данных услуг посредством уплаты дополнительной страховой премии истцом не производилась.

Каких-либо нарушений условий заключённого между ними договора страхования и прав истца ответчиком не допущено.

Более того, описанные выше действия истца, нарушившего условия договора страхования и права страховщика и при этом требующего выплаты страхового возмещения, суд квалифицирует как изменение условий договора в одностороннем порядке и злоупотребление правом, что запрещено законом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесённых им судебных расходов не имеется, судебные расходы остаются за самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 03.07.2018г.