Решение № 2А-1247/2019 2А-1247/2019~М-1214/2019 А-1247/2019 М-1214/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-1247/2019

К делу №а-1247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 июня 2019 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи А.А. Даракчяна, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комбинат питания Лоо» к Лазаревскому РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – прокуратура <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат питания Лоо» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комбинат питания Лоо»; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование своих требований указывает, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комбинат питания Лоо». Суд признал незаконными действия ООО «Комбинат питания Лоо» по предоставлению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещение игорного клуба вне игорной зоны. Запретил ООО «Комбинат питания Лоо» и иным лицам предоставлять помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации игорной деятельности вне игорной зоны. Запретил осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению с признаками азартных игр по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения и исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении заявления «Комбинату Питания Лоо» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, (воздержаться от определенных действий).

С указанным отказом не согласен, так как в настоящее время расторгнут договор субаренды, заключенный между арендатором указанных в судебном постановлении помещений, ИП ФИО2 и ООО «Панорама», осуществляющим свою деятельность с нарушением закона. ИП ФИО3, арендатором помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключен новый договор субаренды с ООО «Пятигорский ипподром». Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Пятигорский ипподром», решением лицензирующего органа - приказ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-12/2/56, ООО «Пятигорский ипподром» вправе бессрочно осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Одним из мест осуществления лицензирующего вида деятельности, согласно приложения к лицензии является <адрес> (2 этаж, комнаты №№,33,34) по <адрес> в <адрес> края, принадлежащем на праве собственности ООО «Комбинат Питания Лоо».

Основанием вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие у субарендатора помещения, ООО «Панорама», равно как и любых иных лиц, предусмотренных законом, оснований осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению с признаками азартных игр по адресу: <адрес>.

В настоящий момент имеются надлежащим образом оформленные документы, позволяющие ООО «Пятигорский ипподром» бессрочно осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в <адрес> (2 этаж, комнаты №№, 33,34) по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Деятельность ООО «Пятигорский ипподром» является законной и осуществляется на основании лицензии.

Представитель административного истца ООО «Комбинат питания Лоо» – ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в ходатайстве также просил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

На основании п. 1 ст. 291 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа исполнительной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии со ст. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 указанной статьи установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, данный перечень не является закрытым.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат питания Лоо» на праве собственности принадлежит столовая с верандой литер А, а, общей площадью 672,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат питания Лоо» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ИП ФИО3 и ООО «Панорама».

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комбинат питания Лоо». Суд признал незаконными действия ООО «Комбинат питания Лоо» по предоставлению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещение игорного клуба вне игорной зоны. Запретил ООО «Комбинат питания Лоо» и иным лицам предоставлять помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации игорной деятельности вне игорной зоны. Запретил осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению с признаками азартных игр по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат питания Лоо» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ИП ФИО3 заключен новый договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Пятигорский ипподром».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский ипподром» является действительным членом саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах.

Кроме того, ООО «Пятигорский ипподром» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В приложении к указанной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе <адрес>, (2 этаж, комнаты №№, 33, 34).

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, имеется ли программное обеспечение для проведения азартных игр, не представляется возможным.

Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос, осуществлялась ли на представленных на исследование 7 носителях (флешкартах) с учетом оперативной статистики игорная деятельность, не входит в компетенцию эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении заявления ООО «Комбинат Питания Лоо» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, (воздержаться от определенных действий).

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комбинат питания Лоо» незаконным, необоснованным и нарушающим его права, что явилось поводом его обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основанием вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие у субарендатора помещения, ООО «Панорама», оснований осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению с признаками азартных игр по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, их пунктов приема ставок, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что в настоящий момент утрачена возможность исполнения решения суда в части запрета ООО «Комбинат питания Лоо» и иным лицам предоставлять помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации игорной деятельности вне игорной зоны и запрета осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению с признаками азартных игр по адресу: <адрес>, так как договор субаренды указанного нежилого помещения между ИП ФИО3 и ООО «Панорама» расторгнут.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комбинат питания Лоо».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ООО «Комбинат питания Лоо» к Лазаревскому РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – прокуратура <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Комбинат питания Лоо».

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комбинат питания Лоо» о прекращении деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна: судья А.А. Даракчян