Решение № 2-365/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело № 2-365/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 24 июня 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам В.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет входящего состав наследства имущества просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и В.Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. В.Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В.Т.В. воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 195 791,25 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4842, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность В.Т.В. по кредитному договору перед Банком составляет 195 791,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников В.Т.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 195 791,25 рублей, которая состоит из: 152 629,50 рублей - основной долг, 43 161,75 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 874,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен наследник В.Т.В. - ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, однако он не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и В.Т.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 11-14).

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк ВТБ, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: на имя В.Т.В. выдана банковская карта Visa Classic, открыт банковский счет для совершения операций с использованием карты. Предоставлен кредит по вновь открываемому счету на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит установлен в размере 150 000 рублей.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 195 791,25 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д. 20-23).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, возврат (погашение) кредита (основного долга), начиная с марта 2007 года производится заемщиком ежемесячно до 6 числа текущего календарного месяца равными долями в размере 5 208 рублей 33 копейки путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика через кассу банка или через терминал самообслуживания, либо в безналичном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, что из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4842, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность В.Т.В. по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность В.Т.В. по договору перед Банком составляет 195 791,25 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком (л.д. 31-33).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет 195 791,25 рублей, которая состоит из: 152 629,50 рублей - основной долг, 43161,75 - проценты на непросроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, заемщик В.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. нотариусом Ейского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти В.Т.В. являются: сын наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 подал заявление о выделе доли в совместно нажитом с В.Т.В. имуществе, состоящем из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имущество, состоящее из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на имущество, состоящее из: - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 доле на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является сын наследодателя – ФИО1.

Сведения о наличии другого наследственного имущества в наследственном деле отсутствуют.

При каких обстоятельствах, ФИО1 как наследник по закону В.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязан отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед Банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив, что заемщик В.Т.В. умерла, а ответчик ФИО1, оставшееся после умершей наследство принял, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (правопреемника ПАО «МТС-Банк» о взыскании наследника В.Т.В. – ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, достаточна для погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не представлено.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 6874 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника- удовлетворить.

Взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследника В.Т.В. - ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 195 791,25 рублей, которая состоит из: 152 629,50 рублей - основной долг, 43 161,75 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,00 рублей, а всего взыскать 202 665 рублей 25 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева