Решение № 2А-6881/2026 2А-6881/2026~М-898/2026 М-898/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-6881/2026

Дело № 2а-6881/2026

УИД 24RS0048-01-2026-001681-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что под влиянием мошеннических действий ею заключен кредитный договор, денежные средства отданы неизвестным лицам, возбуждено уголовное дело. Для решения вопроса о выплате кредита, 24.11.2025 она обратилась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения. В период, пока данное заявление рассматривалось судом, в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2025. Должник неоднократно письменно уведомляла ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о том, что решается вопрос о заключении мирового соглашения, с просьбой отменить исполнительные действия до решения суда. 08.12.2025 документы с банком были подписаны и переданы на утверждение в суд, о чем судебный пристав-исполнитель также был уведомлен. Кроме того, 17.12.2025она обращалась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, но дата рассмотрения была назначена на 21.01.2026. После утверждения мирового соглашения, административный истец обратилась в ОСП №2 с заявлением от 22.01.2026 об отмене исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении заявления. Считает, что ею приняты все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем, просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 28.11.2025; отменить исполнительский сбор; возвратить удержанные средства в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальник ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 430 623,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 306,24 руб., всего 1 459 929,98 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 39-40).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ, получена ею – 28.11.2025, что подтверждается сведениями из базы данных АИС ФССП (л.д. 41).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 09.12.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 102 195,09 руб. Данное постановление направлено посредством ЕПГУ, получено должником 09.12.2025, о чем свидетельствуют сведения из базы данных АИС ФССП (л.д. 42, 43).

22.01.2026 в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства с приложением определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 44, 45-50).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 05.02.2026 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 51).

В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

05.02.2026 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 100 076,37 руб., выделенное в отдельное после окончания исполнительного производства №-ИП (л.д. 59-60), данное постановление получено ФИО1 посредством ЕПГУ – 05.02.2026 (л.д. 61).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получена им 28.11.2025. В добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2025 и после окончания основного исполнительного производства 05.02.2026 обоснованно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так 03.12.2025 должник ФИО1 в период 5-дневного срока для добровольного исполнения обращалась в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отмене исполнительных действий в связи с ее обращением в ПАО «Сбербанк» с заявлением от 24.11.2025 о заключении мирового соглашения (л.д. 16).

В этот же день представителем ПАО «Сбербанк» в Советский районный суд г. Красноярска подано заявление об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение (л.д. 37).

12.12.2025 ФИО1 повторно обратилась в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отмене исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 17).

17.12.2025 в Советский районный суд г. Красноярска подано заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 18-19).

21.01.2026 Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 20.08.2025 по гражданскому делу № (л.д. 20-25).

Заявлением от 22.01.2026 ФИО1 просила отменить исполнительский сбор, ссылаясь на то, что с банком заключено мировое соглашение, дата судебного заседания по вопросу его утверждения была назначена на 21.01.2026 (л.д. 28).

Постановлением от 29.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 53).

Таким образом, должник ФИО1 по исполнительному производству предпринимала меры к урегулированию вопроса о погашении задолженности с банком, в кратчайшие сроки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, а исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая значительный размер задолженности, суд, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от 09.12.2025 в размере 102 195,09 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (выделенное в отдельное после прекращения основного №-ИП).

Как указано выше, исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 05.02.2026 исполнительное производство №-ИП от 28.11.2025 в отношении ФИО1 прекращено в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований о его прекращении не имеется (л.д.51).

Оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату суммы уплаченного исполнительского сбора у суда не имеется, поскольку данные действия носят заявительный характер. Доказательств обращения с таким заявлением административным истцом не представлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 102 195,09 рублей по постановлению № от 09.12.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП (выделенное в отдельное после прекращения основного №-ИП).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.03.2026.