Решение № 2-6508/2017 2-6508/2017~М0-5570/2017 М0-5570/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-6508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство Mazda CX-5, г/н №, VIN № в АО «Тон-Авто», которое приобрело данное транспортное средство у ответчика ФИО4 Однако, при обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение - запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день наложены ограничения - запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении более 6 месяцев он не может зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль. За это время он неоднократно обращался к ответчику с просьбой обратиться в суд для снятия запрета регистрационных действий с автомобиля. Считает, что все меры по снятию запрета регистрационных действий с автомобиля должен был принять ответчик, на протяжении более 6 мес. ответчик бездействует. Полагает, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, т.к. на момент его приобретения ограничений, обременений установлено не было. Сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. Денежные средства за автомобиль были уплачены им в полном объеме. Бездействием ответчика нарушаются его права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, VIN №, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании третье лицо - СПИ ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11 возражала против заявленных исковых требований. Представила суду письменные возражения (л.д. 232-234). Просит исковые требования ФИО2 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, VIN № оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом (л.д. 229-230).

Третье лицо - СПИ МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 182). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 231).

Третье лицо - СПИ МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 182).

Представитель третьего лица - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 182).

Представитель третьего лица - АО «Тон-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 182). Ранее представил суду письменные пояснения на исковое заявление. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тон-Авто» (л.д. 30-31).

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 182). Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 225).

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 182).

Выслушав третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО4 и АО «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи (выкупа автомобиля по системе «Трейд-Ин») № АП00054 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ответчика автомобиля Mazda CX-5, г/н №, VIN № (л.д. 33).

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 передан, а АО «Тон-Авто» принят спорный автомобиль (л.д. 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и АО «Тон-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает бывшее в употреблении транспортное средство - Mazda CX-5, г/н №, VIN № (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость автомобиля составляет 1010000 руб. (л.д. 6).

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб. (л.д. 8).

В п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами, истец обратился в органы ГИБДД за регистрацией автомашины за собой, как его владелец, однако, в регистрации было отказано, в связи наличием запрета на регистрацию автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями СПИ ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11, СПИ МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО5, СПИ МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО7 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - ФИО4, и в частности, на регистрацию автомобиля Mazda CX-5, г/н №, VIN №, и согласно заявленным требованиям и материалам дела, на спорном автомобиле имеются запреты на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ст. 80 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и АО «Тон-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает бывшее в употреблении транспортное средство - Mazda CX-5, г/н №, VIN № (л.д. 6-7).

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль Mazda CX-5, г/н №, VIN № передано ФИО2 (л.д. 34 - оборотная сторона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложение судебными приставами-исполнителями ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства осуществлено в отношении имущества не должника, а иного лица.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд считает необходимым рассматривать иск в рамках заявленных требований и снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Mazda CX-5, г/н №, VIN №, принятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 21а-22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что против заявленного ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательств их чрезмерности, суд применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Mazda CX-5, г/н №, VIN №, принятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

Автозаводский

районный суд

г.о. Тольятти

<адрес>

<адрес>Б, г.о. Тольятти,

<адрес>, 445039

тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

Заказным с уведомлением!

ФИО2

440502, <адрес>,

<адрес>

ФИО4

445030, <адрес>

УФССП России по <адрес>

443030, <адрес>

АО «Тон-Авто»

445032, <адрес>

ГУ МВД России по <адрес>

443030, <адрес>

СПИ МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО5

445008, <адрес>

СПИ МОСП по ВАШ по <адрес>

ФИО3

445008, <адрес>

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>

445031, <адрес>, б-р Татищева, <адрес>