Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-30/2020

№ 10-30/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2020 об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности,

заслушав В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2020 отказано в принятии к производству мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска заявления В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 - ФИО2 за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судьей указано на несоответствие заявления требованиям ст. 318 УК РФ, тогда как такая норма не относится к делу. Кроме того, считает, что необоснованно указано на несоответствие заявления ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, так как указанные требование при составлении заявления соблюдены, оно содержит копии по числу лиц, в заявлении имеется подпись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При этом в постановлении мировой судья лишь указал нормы закона, не раскрыв содержание нарушений.

Заслушав В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления.

Положения ч. 5 ст. 318 УПК РФ содержат требования к содержанию заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения, кроме того, в ч. 6 ст. 318 УПК РФ закреплены требования к порядку подачи заявления. При этом ч. 1 ст. 319 УПК РФ предусматривает возможность возврата заявления и отказа в его принятии в случае, если оно не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31.08.2020 заявление В. возвращено для устранения недостатков до 22.09.2020 включительно.

Принимая решение 23.09.2020 об отказе в принятии к производству заявления, мировой судья указала, что В. до установленной даты не устранил недостатки, изложенные в постановлении от 31.08.2020, то есть, в связи с тем, что заявление не представлено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что В. направил заявление мировому судье во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 59). Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления по тому основанию, что заявление не было представлено в установленный срок для этого, не имелось, а подлежало оценке, исходя из соответствия его требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2020 об отказе в принятии к производству заявления В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу. Опубликовать 26.10.2020 судья Р.А. Зайнулин