Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1610/2019

№ 2-1610/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации , ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом общей площадью расположенный по адресу: .

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: площадью расположенный по адресу: . своими силами и за свой счет она возвела жилой дом. Разрешение на строительство которого ей получено не было, вследствие чего до настоящего момента данное строение не сдано в эксплуатацию.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 25.10.2019 и 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Надлежаще извещенная ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенный третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности доли земельного участка, общей площадью расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

План земельного участка по адресу: согласован со смежниками и комитетом архитектуры развития и реконструкции администрации .

В соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на , спорное строение возвещено в и имеет общую площадь

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» объемно - планировочное и конструктивное решения двухэтажного одноквартирного жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, обеспечивают безопасность жителей (не создают угрозы жизни и здоровью) при эксплуатации. В результате возведения дома права других лиц не нарушаются. Расположение жилого дома на земельном участке не соответствует СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы участка и вплотную к границе участка (норма соседи претензий не имеют. Следовательно, эксплуатация по назначению жилого дома возведенного по возможна.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » следует, что жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Собственники соседних домовладений ФИО5 проживающая по адресу: , ФИО4 по адресу: , а также ФИО2 сособственник земельного участка по адресу: не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, предоставив соответствующие заявления.

С целью легализации самовольно возведенного строения ФИО1 обращалась с в администрацию и управление градостроительства и архитектуры с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для ввода в эксплуатацию возведенного жилого дома, однако в удовлетвори заявлений было отказано..

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы технического и экспертного заключений, позицию третьих лиц и соответчика, а также отсутствие доказательств того, что самовольно возвещенный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью расположенный по адресу: .

Настоящее решение является юридическим основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.