Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "22" час. "20" минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты><данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2 и автомобиля марки "<данные изъяты>)", государственный регистрационный знак "№" под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "22" час. "20" минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2 и автомобиля марки "<данные изъяты>)", государственный регистрационный знак "№" под управлением истца В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>)", государственный регистрационный знак "№" является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№"и водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с нарушением им указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений водителей, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и приходит к выводу о том, что оно состоит в причинной связи с нарушением им указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на ответчика, как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности на законном основании и причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>)", государственный регистрационный знак "№" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку по своему содержанию соответствуют характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В нем отражены сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, и соответствующие характеру образования и локализации повреждений транспортного средства.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих изложенные в иске доводы, каких-либо возражений, относительно виновности в ДТП не привел, как и не оспорил размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

В этой связи, требования истца о взыскании ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда подлежат удовлетворению.

Также истец просит о возмещении ответчиком судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, им понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате услуг.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в судебном заседании, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца исходя из суммы 15000 рублей, что является разумным, поскольку сопоставимо со стоимостью юридических услуг, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Размер государственной полшины, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика составляет 3497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев