Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № Э 2-462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 08 декабря 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя по ходатайству ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, оспаривании зарегистрированного права и в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением <адрес>-в. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2 В ходе выполнения кадастровых работ межевания земельного участка ФИО2 в площадь земельного участка последнего вошел земельный участок площадью 400 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 029 кв.м. При выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО9 были нарушены его права собственника.

Просил признать межевой план на земельный участок с кадастровым № площадью 1 029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО5 недействительным.

Признать право, зарегистрированное за ФИО3 на земельный участок площадью 1 029 кв. м с кадастровым № из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, погасив запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области от 13.01.1995 у ФИО23 проживающего по адресу: <адрес>, был изъят земельный участок площадью 400 кв.м., который был предоставлен ему в пользование. С 13.01.1995 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, на него ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. В 2013 году он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. Все это время он платил земельный налог, использовал земельный участок, т.к. на данном участке были размещены строительные материалы. После смерти ФИО13 его наследники приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, которое в дальнейшем продали ФИО2 Кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2, были проведены без его извещения, границы земельного участка с ним не согласовывали. Поскольку нарушены его права на земельный участок, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок ФИО2, погасить запись о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в 2013 году он купил у ФИО10., ФИО7, ФИО11 жилой дом и земельный участок площадью 1 029 кв.м. по адресу: <адрес>. О земельном участке, принадлежащем ФИО1, он не знал. В 2017 году по его заявлению кадастровым инженером проведены кадастровые работы по межеванию, в результате которых установлены границы земельного участка, площадь его земельного участка составила 1 002 кв.м.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что ФИО2 является добросовестным покупателем жилого дома и земельного участка площадью 1 029 кв.м. В постановлении Главы Администрации Рыльского района Курской области от 13.01.1995 г. конкретно не указано какой был изъят земельный участок у ФИО24 и какой предоставлен ФИО1 Данное постановление вынесено после смерти ФИО13 Границы земельного участка площадью 400 кв.м. не установлены. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО2 никаких нарушений не допущено. Межевой план земельного участка ФИО2 изготовлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что по заявлению ФИО2 он выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка было согласовано с собственниками смежных земельных участков, никаких возражений не имелось. Поскольку земельный участок ФИО1 по отношению к земельному участку ФИО2 не являлся смежным, то согласование с ним не происходило. Площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам, составила 1 002 кв.м. Границы земельного участка ФИО1 установлены не были.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Администрация г. Рыльска Курской области, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО19 в суд не явились, о времени и месте заседания извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснила, что ее дед ФИО13 умер 06 января 1995 г. В связи с этим постановление Администрации Рыльского района Курской области от 13.01.1995 об изъятии у ФИО13 земельного участка площадью 400 кв.м. является незаконным. После смерти ФИО13 наследник ФИО14 принял наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 1 029 кв.м. по адресу: <адрес>. После смерти ФИО14 она, ФИО10, ФИО11 являлись наследниками на данное имущество. При оформлении наследства после смерти отца каких-либо документов о принадлежности земельного участка площадью 400 кв.м. ФИО1 они не видели. В 2004 году по судебном решению за ними было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1029 кв.м. При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО2 о каких-либо документах на земельный участок площадью 400 кв.м. ФИО1 они не знали. Считает, что никаких нарушений при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером не допущено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что при проведении межевания земельного участка ФИО3 она как собственник смежного земельного участка давала согласие по уточнению местоположения границ земельного участка.

Представители третьих лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени, месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 вышеназванного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым №, из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением <адрес>-в.

Собственником земельного участка площадью 1002 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами в копиях: архивной выпиской из постановления № 9 Главы администрации Рыльского района Курской области от 13 января 1995 г. об изъятии и предоставлении земельных участков (л.д.10), свидетельства на прав собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО1 (л.д.11), постановлением Администрации г. Рыльска от 24.05.2013 № 4-9 о присвоении адреса земельному участку, предоставленному ФИО1 (л.д.12), кадастровым паспортом земельного участка площадью 400 кв.м. (л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права земельного участка площадью 400 кв.м. от 26.07.2013 (л.д.14), выписками из ЕГРН (л.д.19-21,70), межевым планом кадастрового инженера ФИО20 (л.д.22-25), договорами купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.01.2013 (л.д.64-65,67-68), свидетельством о государственной регистрации права земельного участка площадью 1029 кв.м. (л.д.63).

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 кадастровый инженер ИП ФИО5 выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и 17 августа 2017 г. изготовил межевой план земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются подписи собственников смежных земельных участков ФИО2, ФИО16, ФИО19, ФИО17 (от Администрации г. Рыльска Курской области). Сведения об уведомлении ФИО1 о согласовании местоположения границ земельного участка и подпись собственника смежного участка ФИО1 в акте отсутствуют.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что земельный участок ФИО1 расположен в границах земельного участка ФИО2, что также подтверждается при сопоставлении межевых планов сторон, а поэтому факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии согласования местоположения границ с собственником земельного участка ФИО1, установлен. Поскольку нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, результаты межевания следует признать недействительными.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 не является собственником смежного земельного участка ФИО2, а поэтому он не был уведомлен о согласовании местоположения границ земельного участка, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, на основании постановления Администрации Рыльского района Курской области от 13.01.1995 земельный участок площадью 400 кв.м., изъятый у ФИО21, предоставлен ФИО1 в постоянное пользование для расширения приусадебного участка без права строительства на нем (л.д. 10).

27.01.1995 на основании вышеуказанного постановления председателем Рыльского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.11).

Земельный участок с кадастровым № состоит на кадастровом учете с 13.01.1995, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от 04.07.2013 (л.д.13).

Постановлением Администрации г. Рыльска Курской области от 24.05.2013 земельному участку из земель населенных пунктов, предоставленному в постоянное пользование ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы города Рыльска Рыльского района Курской области от 13.01.1995 № 9 присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.12).

Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, площадью 400 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2013 сделана запись регистрации № (л.д. 14).

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, с 1995 года ФИО1 использовал земельный участок, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что от продавца жилого дома и земельного участка им было известно, что с участка ФИО1 не забрал свои плиты.

Также истец ФИО1 в суде пояснил, что осенью 1994 г. он и ФИО13 договорились о передаче из земельного участка ФИО13 земельного участка площадью 400 кв.м. и с этой целью осенью 1994 г. обратились в Администрацию Рыльского района Курской области. После этого он с согласия ФИО13 сложил строительные материалы на часть земельного участка.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что у ФИО13 не был изъят земельный участок площадью 400 кв.м., и он не мог быть передан ФИО1, т.к. постановление от 13.01.1995 было вынесено после смерти ФИО13, умершего 06.01.1995, суд признает несостоятельными, поскольку постановление Главы Администрации Рыльского района Курской области от 13 января 1995 г. об изъятии у ФИО13 земельного участка и предоставлении земельного участка ФИО1 не было никем оспорено или признано незаконным, недействительным.

Объяснения ФИО1 о том, что с осени 1994 г. он использовал земельный участок площадью 400 кв.м., в судебном заседании никем не оспорен. Третье лицо ФИО7 в суде поясняла, что с 1995 года ФИО1 использовал часть их земельного участка и ему предлагали убрать свое имущество.

Довод ФИО7 о том, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 01 июня 2004 года за Г-выми было признано право собственности на земельный участок площадью 1 029 кв.м., без учета земельного участка площадью 400 кв.м., судом отклоняется, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела в качестве заинтересованного лица не участвовал.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1 002 кв.м местоположением: <адрес>, в виде межевого плана, выполненного 17 августа 2017 г., и как следствие признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 029 кв. м с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, и погасить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4-5), в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1 002 кв.м местоположением: <адрес>, в виде межевого плана, выполненного 17 августа 2017 г. кадастровым инженером ФИО5.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 029 кв. м с кадастровым №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и погасить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 г.

Председательствующий судья: М.В. Лаврикова