Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело №2-1338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» был приобретен автомобиль KIAHM, vin№, стоимостью 1 600 000 рублей, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ после проведения мойки кузова автомобиля на нем были обнаружены многочисленные коррозийные повреждения всего кузова, включая его внутренние элементы. При этом пробег на автомобиле составлял 17500 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру KIAООО «Ринг С», где на основании заказа-наряда № инженером по гарантии был произведен осмотр данного транспортного средства с использованием средств фото фиксации, после чего заявленные участки коррозии были отражены, как нашедшие свое действительное подтверждение в этом же заказе-наряде. При этом инженер по гарантии указал, что он свяжется с истцом и пояснит, какие дальнейшие действия будут предприняты по указанному товару. Также пояснил, что, скорее всего, это будет только перекраска подвергшихся коррозии элементов кузова. Данный вариант устранения дефекта товара истца не устраивает, поскольку не существует методов устранения подпленочной коррозии, а также практически полная перекраска кузова автомобиля не является устранением дефекта, так как существенно ухудшает основные потребительские свойства товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять у него автомобиль KIAHM vin№ и вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства с перерасчетом покупной цены на день возврата, а именно 2 639 900 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просит вернуть ответчику ООО «Эллада Интертрейд» принадлежащий истцу автомобиль KIAHM, vin№, взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб., разницу между ценой автомобиля в размере 1 039 900 руб. Также просит взыскать с ответчика ООО «Ринг С» в свою пользу неустойку в размере 16 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В дальнейшем в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил, что заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, государственной пошлины ошибочно указаны к ответчику ООО «Ринг С». Указание на ООО «Ринг С» является технической опиской, данные требования предъявлены истцом к ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение составлено на уровне, не позволяющем с достоверностью определить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. По итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено, что на автомобиле имеются недостатки ЛКП, которые носят как эксплуатационный, так и производственный характер. При этом эксперт указал, что проведение ремонтных работ приведет к снижению прочности, долговечности кузова, что в итоге окажет отрицательное воздействие на ресурс, безопасность эксплуатации, а также приведет к снижению товарной стоимости автомобиля. Данные выводы эксперта ничем не подкрепляются. Неясно, каким образом наличие недостатков ЛКП может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Однако эксперт пояснил, что окраска элементов должна производиться на заводе изготовителе. То есть эксперт признает, что устранение недостатков путем окраски возможно. Любые дефекты автомобилей марки Киа, как производственные, так и возникшие вследствие неправильной эксплуатации, являются устранимыми в условиях СТО любого официального дилера Киа на территории РФ. У официальных дилеров Киа имеются «мануалы» (руководства по ремонту), в которых указано, как именно может быть устранен тот или иной недостаток. В случае возникновения в автомобиле глубинной коррозии она может быть устранена посредством замены элементов. Любые элементы автомобиля в случае необходимости могут быть заменены. При этом недостатки ЛКП были выявлены в автомобиле впервые, ранее не устранялись, автомобиль не перекрашивался, элементы не менялись. Эксперт вышел за пределы своих полномочий и указал, что дефекты можно отнести к существенным. Эксперт не указал, какова стоимость устранения недостатков и сколько временных затрат может понадобиться для их устранения. Следовательно, в отсутствие указания на стоимость и необходимые временные затраты для устранения недостатков делать какие-либо выводы о «существенности» дефектов недопустимо. Пробег автомобиля увеличился с момента подачи искового заявления (сентябрь 2017 г. - 17 500 км) до момента проведения экспертного осмотра (ноябрь 2017 г. - 19 122 км). То есть истец продолжает эксплуатацию автомобиля, наличие в нем якобы существенных недостатков лакокрасочного покрытия не препятствует извлечению из товара полезных свойств, использования его по назначению. Вместо предъявления истцом требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Заявленное истцом требование о взыскании стоимости автомобиля без возврата самого автомобиля не основано на положениях законодательства Российской Федерации. Полагает, что в настоящий момент в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению. Имеющийся в автомобиле истца недостаток не делает его использование невозможным. Также ответчик предоставил ответ на претензию истца и пригласил его для проведения проверки качества автомобиля к официальному дилеру Киа ООО «Киа Центр Ринг» для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, однако истец автомобиль на проверку не предоставил, лишив ответчика возможности удовлетворить его требования. Также истцом не предоставлено доказательств соответствия товара и подтверждение той стоимости разницы, которую истец просит возместить в исковых требованиях. Выпуск автомобиля в той же линейке и комплектации, как у истца, прекращен, модель с 2015 года (год выпуска автомобиля истца) претерпела ряд существенных изменений. Соответственно, установить разницу в цене приобретённого истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день не представляется возможным. Автомобиль истца был произведен в 2015 году. В настоящее время данный автомобиль снят с производства, а изготовитель производит другую модель Kia Mohave, с другими характеристиками, и на нее выдано отдельное Одобрение типа транспортного средства. Требования о взыскании неустоек, штрафа, морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у него вредом и действиями изготовителя. Истцом не предоставлено доказательств и причинения каких-либо физических или моральных страданий в заявленной в исковом заявлении сумме. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» был приобретен автомобиль KIA HM, VIN: №, стоимостью 1 600 000 руб. На автомобиль KIA HM установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля по всему кузову автомобиля появились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла, включая его внутренние элементы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «Ринг С», где на основании заказа-наряда № инженером по гарантии был произведен осмотр данного транспортного средства с использованием средств фото фиксации, после чего заявленные участки коррозии были отражены, как нашедшие свое действительное подтверждение в этом же заказе-наряде.

Из содержания искового заявления следует, что истцу инженер по гарантии пояснил, что он свяжется с истцом и сообщит, какие дальнейшие действия будут предприняты по указанному товару. Также указал, что, скорее всего, это будет только перекраска подвергшихся коррозии элементов кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять у него автомобиль KIA HM VIN: № и вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства с перерасчетом покупной цены на день возврата, а именно 2 639 900 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ответ на претензию истца ответчик предложил предоставить спорный автомобиль для проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения. Вместе с тем пояснил, что проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера KIA невозможна. Данную проверку качества можно провести только в <адрес> в условиях завода изготовителя.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления наличия либо отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, их характера и возможности устранения судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Воронежский центр технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца КIА НМ (НМ, Borrego, Moxave), vin №, г/н № выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии в местах установки декоративных молдингов, уплотнителей (капот, дверь задка, правая передняя дверь), в месте установки заднего левого фонаря (заднее левое крыло). Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защиты мест соединения элементов кузова. Вместе с тем согласно методическим рекомендациям «4.1. Коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений не регламентируются действующими нормативно- техническими документами. Появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к «косметической коррозии». Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки». В то же время разработанные производителями технологические инструкции позволяют устранить лишь последствия возникновения дефекта, то есть устранение видимых последствий образования коррозии будет носить исключительно декоративный характер.

Проведение ремонтных работ приведет к снижению прочности, долговечности кузова, что в итоге окажет отрицательное воздействие на ресурс, безопасность эксплуатации, а также приведет к снижению товарной стоимости автомобиля.

Дефекты с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП (капот, дверь задка, проем двери задка), являются типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на автомобиле является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект). В то же время устранение части недостатков (капот, четыре двери, дверь задка) возможно путем замены пораженных коррозией элементов. При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволят привести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, которое предусматривает ряд технологических операций таких как: химическое обезжиривание, адгезионная обработка, нанесение покрытий в электростатическом поле, которые не могут быть воспроизведены даже в условиях специализированных сервисных центров. Окраска данных элементов в сервисном центре будет характеризоваться как ремонтная, что приведет к снижению товарной стоимости автомобиля.

Устранение подпленочной коррозии, выявленной в проеме задка, при помощи замены кузова исследуемого ТС приведет к несоразмерным расходам и затратам времени, что позволяет также отнести данный недостаток к существенным.

В ходе проведенного исследования установлено, что на всех частях кузова исследуемого автомобиля толщина лакокрасочного покрытия лежит в диапазоне от 103,4 до 140,2 мкм. Такой диапазон изменения локальной толщины покрытия является характерным для окраски кузова на технологической линии завода-изготовителя.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением закона, являются несостоятельными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения и свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства при проведении исследований, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов суду не представлено; указанное экспертное заключение является достоверным доказательством. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Основываясь на проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку в соответствии с экспертным заключением для устранения подпленочной и щелевой коррозии необходимо заменить и окрасить практически все съемные элементы кузова и сам кузов автомобиля. В настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски автомобиля в условиях сертифицированных дилерских СТО и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, а также невозможно вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи, на что вправе был рассчитывать истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а замена кузова автомобиля физически невозможна.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта лакокрасочного покрытия без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

При этом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу, являются существенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при приобретении автомобиля, а именно приобрести качественный автомобиль. В связи с чем у истца у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, и в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, а автомобиль подлежит возврату ответчику.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно прайс-листу официального дилера KIA в г. Липецке ООО «Ринг С», размещенному на интернет сайте http://kia-lipetsk.ru, стоимость соответствующего автомобиля KIA Moxave, имеющего общие основные потребительские свойства с автомобилем Истца, а именно: марка, модель - Kia Moxave, двигатель 3.0 дизельный, 250 л.е., комплектации Luxe, составляет - 2 639 900 рублей, соответственно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет - 1 039 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что распечатки с сайтов сети интернет в подтверждение расчета стоимости автомобиля являются ненадлежащими доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку суд руководствуется данными о стоимости аналога спорного автомобиля в настоящее время с официального сайта официального дилера; выбранный судом аналог хотя в полной мере и не отвечает техническим характеристикам спорного автомобиля, однако является наиболее приближенным к нему; других доказательств о стоимости автомобиля сторонами не было представлено; ответчиком не представлено доказательств об ином возможном аналоге (похожем товаре).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль Kia НМ (Moxave), 2014 года выпуска, VIN № денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 039 900 рублей,

При этом автомобиль Kia НМ (Moxave), 2014 года выпуска, VIN № подлежит возврату ответчику.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом был приобретен автомобиль за 1 600 000 рублей, соответственно, неустойка в день составляет 1 600 000 х 1 %= 16 000 рублей. Просрочка исполнения законного требования истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 132 дня х 16 000 рублей = 2 112 000 рублей.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня предъявления такого требования. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки чрезмерным ввиду того, что неустойка в несколько раз превышает цену автомобиля, уплаченную истцом по договору.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 1 472 000 руб. ((1 600 000 руб. + 1 039 000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб. С учетом поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, непризнания им иска в ходе судебного следствия, оснований для снижения размера штрафа в большей части суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 999 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Kia НМ (Moxave), 2014 года выпуска, VIN XWEКN814DE0002670 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 039 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интретрейд», а ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО1 автомобиль Kia НМ (Moxave), 2014 года выпуска, VIN № с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО «Эллада Интертрейд».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 13 999 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2018 г.