Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2- 1806/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Кононковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Classic c лимитом в 90 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик со всему вышеуказанными документами была ознакомлена, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №, тем самым между заемщиком и банком был заключен кредитный договор <***>.

Заемщиком карта была активирована, производились расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по погашению кредита, у заемщиком образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 633,92 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 179 960,64 рублей, просроченные проценты в размере 23 918,64 рублей, неустойку в размере 10 754,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,34 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д. 82).

ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт заключения кредитного договора, указала, что размер задолженности по процентам уменьшился, т.к. с ее счета в Сбербанке производится списание денежных средств. Просила уменьшить размер неустойки, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, ее супруг инвалид по зрению для поддержания здоровья необходимы были средства на лекарства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п.п.1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 ГК РФ закреплена обязанность Банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на открытие счета и выдаче кредитной карты заключен с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Visa Classic c лимитом в 90 000 рублей и открыт счет карты (л.д.15-16).

Между сторонами заключен смешанный договор: кредитный договор и договор банковского счета. По условиям договора кредитный лимит по карте составляет 90 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых, полная стоимость кредита 22,8 % годовых. Материалами дела подтверждается, что ответчиком получена и активирована банковская карта.

Указанный договор заключен в результате оферты ответчика путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия). Ответчик был ознакомлен и полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать указанные выше документы, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно п.5.2 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции пол Счету карты.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, который составил 10% от размера задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.5.3).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом-предоставил кредитные средства ответчику. В тоже время Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В установленный срок требование Банка удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком в соответствии с п. 5.3 Условий правомерно начислена неустойка, которая согласно Тарифам составляет 36% годовых (л.д.33-34 оборот).

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 214 633,92 рублей, в том числе: 179 960,64 рублей- просроченный основной долг, 23 918,64 рублей- просроченные проценты, 10 754,64 рублей- неустойка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату вынесения решения размер задолженности по просроченным процентам у ответчика уменьшился до 17 895,29 рублей, что подтверждается представленными истцом и ответчиком отчетами по кредитной карте, согласно которым на счет карты Ответчика поступило 6023,35 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5088 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -608,71 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -326,64 рубля. Данные средства были направлены истцом в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм задолженность по просроченным процентам составляет 17 895,29 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в сумме 10 754,64 рублей суд считает, что доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимания.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, суд приходит к выводу, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 6 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 855,93 рублей (179 960,64+17895,29+6000).

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 5346,17 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 203 855,93 рублей, в том числе: 179 960,64 рублей- просроченный основной долг, 17 895,29 рублей- просроченные проценты, 6000 рублей- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 346,17 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено 13.05.2019 года