Апелляционное постановление № 22-686/2020 686/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-255/2019

Председательствующий по делу

Ходукина Л. В. дело № 686/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 марта 2020г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.

осужденного ФИО1

адвоката Асфандьяровой И. А., представившей удостоверение № 813 и ордер от 16.03.2020г. № 269123

при секретаре судебного заседания Будажапове А. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2020г. апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С. А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата>г. в <адрес>, ранее судимый

08.07.2019г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.07.2019г. и назначено 6 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

Постановлено обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу. Постановлено следование осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Асфандьяровой И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ведерниковой С. А., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2019г. за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <Дата> на <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С. А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства являются смягчающими обстоятельствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений не выразил. Таким образом, уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2019г. по ст. 264.1 УК РФ, за совершение преступления в состоянии опьянения.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном. Суд указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, а также о невозможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, несмотря на то, что после осуждения ФИО1 зарегистрировал брак, его супруга находится в состоянии беременности. Судом наказание назначено с учетом личности осужденного, следовательно, учтены положительные характеристики в отношении осужденного. Наличие положительных характеристик не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. И, несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, данные обстоятельства не влекут признание наличия положительных характеристик смягчающим обстоятельством, вопреки доводам апелляционной жалобы. Положительные характеристики учтены судом наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Вопреки доводам, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не может быть признано смягчающим обстоятельством. При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ФИО1, учел и то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление. В то же время, данное обстоятельство уже предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на то, что он имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, что влечет снижение назначенного наказания.

Вид исправительной колонии назначен верный, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.12.2019г. в отношении ФИО1 следует изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание снизить до 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2019г., назначить 04 месяца 02 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Н. Кавизина