Постановление № 44У-56/2017 4У-539/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 44У-56/2017

3

Судья 1-й инст.: Суспицин Г.В.

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года N 44-у-56-2017

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Буркова Г.А.,

членов президиума Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Фоминой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., заявителей ФИО3 и ФИО4 (с использованием видеоконференц-связи), адвокатов Затонской Ю.В. и Стефанова А.Н.


рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам заявителей ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационных жалобах заявители ФИО3 и ФИО4 просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что при описании обстоятельств совершенных осужденным ФИО5 преступлений суд указал на то, что они были совершены им группой лиц по предварительному сговору с ними (ФИО3 и ФИО4) При этом суд не учел, что по данному уголовному делу они в качестве обвиняемых не привлекались, не допрашивались, о существовании данного дела не знали. При таких обстоятельствах суд был не вправе указывать в установочной части приговора фамилии и имена подельников ФИО5, а мог лишь указать на совершение ФИО5 преступлений с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство. В настоящее время указанные в приговоре обстоятельства имеют для них преюдиционное значение.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложившего доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявителей ФИО3 и ФИО4, адвокатов Затонской Ю.В. и Стефанова А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Стрельникова Р.Т., полагавшего необходимым жалобы удовлетворить частично, президиум,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года осужденный ФИО5 признан виновным:

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд указал на то, что ФИО5, совершил разбойное нападение и убийство по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, а умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества совместно с ФИО3 и ФИО4, подробно указав, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе с приведением фамилий и инициалов ФИО3 и ФИО4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителей, президиум находит, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В данном случае обжалуемый заявителями ФИО3 и ФИО4 приговор затрагивает их интересы.

Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этого использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.24 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»), если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлениями следователя от 15 января 2015 года объявлен розыск подозреваемых ФИО3 и ФИО4 (т.7, л.д. 127-128, 147,148), а постановлениями следователя от 3 сентября 2015 года уголовные дела в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 выделены в отдельное производство (т.1., л.д. 80-97), а установление их вины не являлось предметом разбирательства в ходе данного судебного следствия.

На основании вышеизложенного президиум полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора суда: при описании преступных деяний ФИО5 указания на фамилии и инициалы ФИО3 и ФИО4 изменить на лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Требование заявителей об отмене обжалуемого приговора и направление дела на новое судебное разбирательство не подлежит удовлетворению, поскольку их права, кроме вышеуказанных выводов суда, в нем не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы заявителей ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО5 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ФИО5 указания на фамилии и инициалы ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 изменить на лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Бурков