Решение № 2-2104/2025 2-2104/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2104/2025

копия

№ 2-2104/2025

56RS0027-01-2025-001428-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 августа 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката Биантовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, указав, что решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместных долгов, и частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместных долгов. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля ФИО8 180 VIN №, 2019 года выпуска в размере 1 093 000 рублей, а также в счёт компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 15 967 руб.

В настоящее время решение суда не исполнено, размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 307457,31 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307457,31 руб. и далее взыскать проценты по день фактического исполнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что считать проценты необходимо с даты вынесения решения, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло в момент вынесения решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Биантовская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что расчет процентов необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительный лист истец не получал. Требования были связаны с автомобилем, а поскольку исполнительное производство не было возбуждено, выплатить долг было затруднительно, ответчик хотела перечислить деньги истцу, но он ее везде заблокировал и не давал реквизиты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместных долгов, и частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместных долгов.

Суд в том числе взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля ФИО8 180 VIN №, 2019 года выпуска в размере 1 093 000 рублей, а также в счёт компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 15 967 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО5

Из представленного по запросу суда ответа следует, что исполнительный лист ФС № в отношении ФИО5 в адрес Оренбургского РОСП ГУФССП России по <адрес> не поступал.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2907-0 указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

При рассмотрении дела по существу, судом был проверен расчет, произведенный истцом. Судом было установлено, что при расчете неверно был рассчитан период начала начисления процентов (дата вступления решения суда в законную силу – 19 декабря 2023 года, а не 11 августа 2023 года, как указывает истец).

Сумма долга, включая НДС: 1 108 967,00 руб.

Период начисления процентов: с 19.12.2023 по 26.03.2025 (464 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

19.12.2023 – 31.12.2023

13

365

16

6319,59

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

101806,81

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

26724,29

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

24179,12

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

41359,02

01.01.2025 – 26.03.2025

85

365

21

54233,04

Сумма процентов: 254 621,87 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 26.03.2025 гг. составляет 254 621,87 руб. Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 1108967 руб., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что период исчисления процентов должен начинаться с даты вынесения решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат вышеприведенным нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, ФИО4 вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023г. по 26.03.2025 в размере 254 621,87руб.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 1108967 руб., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

ФИО1