Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2672/2023;)~М-2240/2023 2-2672/2023 М-2240/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре: Шустове Д.П.

с участием истцов: ФИО1, ФИО2

представителя ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа», третье лицо: РНКБ БАНК (ПАО) о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» убытки в размере 54644.60 руб., пени в размере 50819.48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. В период гарантийной эксплуатации квартиры обнаружены недостатки - нарушение герметизация оконного блока, нарушение герметизации швов оконного блока. Истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, обязательства исполнены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик иск не признает в полно объеме, поддержала представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания от последнего в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная коммерческая группа» и ФИО4 ( до регистрации брака – ФИО5) Ю.П. заключен договор № участия долевого строительства, согласно условий которого Общество с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» обязался построить ( создать) объект недвижимости, - <адрес> а ФИО2 обязуется принять и оплатить указанный объект. Цена договора составляет <данные изъяты>. ( п.п. 1.2., 1.4., 2.1., 2.1.1., 4.2., 6.1. договора ) ( л.д. 20-31).

Судом так же установлено, что денежные средства перечислены застройщику истцом ; объект недвижимости передан ответчиком истцу; право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО2 (л.д.11, 19, 109-110).

Судом так же установлено, что в период эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки оконного блока.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа» с претензией о необходимости герметизации оконного блока, замены разрушенного оконного блока, восстановления штукатурки на откосах оконного блока (л.д.87-89).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа» - признала обнаруженные недостатки гарантийными, подлежащими устранению за счет средств застройщика (л.д. 93).

Недостатки ответчиком устранены не были, доказательств иного ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно представленных истцом коммерческих предложений, стоимость работ составляет <данные изъяты>л.д.56-57). Иного ответчиком не представлено; о завышенности стоимости предложения не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что том, что в квартире истца имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, и которые на момент приобретения обнаружить не имелось возможности, которые должны быть устранены ответчиком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истца ФИО2 в части взыскания убытков в размере 55989.20 руб., неустойки, с применением положений стт.333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере 27994.60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения обязательства установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в связи с их завышенностью, нарушении принципа разумности и соразмерности.

В удовлетворении требований ФИО1 истцу необходимо отказать, как заявленные необоснованно. Последний не является собственником спорного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1158.24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа» ( №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения убытков 55989.20 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 27994.60 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 89483.80 ( восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 80 копеек).

В удовлетворении иной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа» в бюджет государственную пошлину в размере 1158.24 руб. ( одну тысячу сто пятьдесят восемь рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2024 года.

Судья: