Решение № 2-1024/2024 2-135/2025 2-135/2025(2-1024/2024;)~М-815/2024 М-815/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1024/2024

Дело № 2-135/2025 (2-1024/2024)

УИД 28RS0005-01-2024-002419-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>А 1528548, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представителя ответчика ФИО3 и её представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором на общие денежные средства супругов были приобретены земельный участок с кадастровым <номер>, рыночная стоимость которого составляет 630 000 рублей, автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***>, средняя рыночная стоимость которого составляет 650 000 рублей, а также погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>, рыночная стоимость которого составляет 1 050 000 рублей. Фактическое пользование названными земельным участком и транспортным средством осуществляла ответчик, которая также использовала и спорный погрузчик до момента его продажи. Кроме того, в период брака сторон истцом и ответчиком был приобретён земельный участок с кадастровым <номер>, который оформлен в собственность ответчика, при этом на праве собственности ФИО3 принадлежит только 2 Га, рыночная стоимость 1 Га, на который вправе претендовать ФИО1, составляет 32 748 рублей. Соглашение о разделе этого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Кроме того, к моменту расторжения брака на депозитном счёте <номер> были размещены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению после расторжения брака между супругами. Более того, в период брака супруги за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между ФИО1 и ФИО3, приобрели <адрес>, с кадастровым <номер>.

С учётом изложенного, неоднократно уточнив заявленные требования, истец просил признать общим имуществом супругов земельный участок с кадастровым <номер>, автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер> погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер> земельный участок с кадастровым <номер>, <адрес> с кадастровым <номер>; произвести раздел данного имущества, передав в собственность ФИО3 автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер К <номер>, погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>АВ 4943, земельный участок с кадастровым <номер>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации 1/2 стоимости передаваемого имущества, а именно: 325 000 рублей – за автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***>, 525 000 рублей – за погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>АВ 4943, 315 000 рублей – за земельный участок с кадастровым <номер>, признать доли ФИО1 и ФИО3 в праве на земельный участок с кадастровым <номер> равными в части 2 Га, принадлежащих ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 2 Га в праве на земельный участок с кадастровым <номер>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на часть указанного земельного участка и за ФИО3 – также на 1/2 долю в праве на данный земельный участок; произвести раздел <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве на указанное жилое помещение; признать общим имуществом супругов денежные средства в сумме 400 000 рублей, размещённые на депозитном счёте в ПАО «Сбербанк» <номер>, открытом на имя ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, размещённых на указанном депозите, в сумме 200 000 рублей; признать общим долгом обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между ФИО1 и ФИО3, разделив этот долг пропорционально долям в квартире.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 с иском не согласилась. В обоснование указала, что земельный участок с кадастровым <номер> был приобретён на денежные средства, подаренные её отцом – ФИО14, который также приобрёл брату ответчика – ФИО13 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный рядом. Погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер> был продан до подачи искового заявления истцом в период нахождения супругов в браке, в связи с чем не подлежит разделу. Средняя рыночная стоимость данного имущества также, по мнению ответчика, не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку оно было продано за 10 000 рублей. Выражала несогласие со стоимость автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***>, указанной истцом в исковом заявлении, полагая, что она определена без учёта фактического состояния названного транспортного средства. В дополнительных письменных возражениях полагал не подлежащими удовлетворению требования о признании общими денежными средствами денежных средств вклада, размещённого на депозитном счёте <номер>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Обращала внимание на то, что спорные денежные средства не являются общим имуществом супругов, а принадлежат ФИО7 и были положены на депозитный счёт по просьбе последней. При этом ФИО7 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер>, а затем продала его за 425 000 рублей, 400 000 из которых передала ФИО3 для размещения на депозитном счёте под проценты. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты с депозитного счёта и возвращены ФИО7

С учётом изложенного просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 компенсации за погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>АВ 4943, признания общим имуществом супругов земельного участка с кадастровым <номер>, взыскания стоимости 1/2 доли в этом земельном участке в пользу истца, признания общим имуществом супругов доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> а также возражала против взыскания в счёт компенсации 1/2 стоимости автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***> в сумме 325 000 рублей, раздела обязательств по кредитному договору, признания общими денежными средствами денежных средств вклада, размещённого на депозитном счёте <номер>, требования в части раздела <адрес> оставила на усмотрение суда.

Кроме того, ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1

В обоснование иска ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске ФИО1 Вместе с тем, в иске считала, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 не осуществляет каких-либо платежей, а все расходы по погашению обязательств по указанному кредитному договору несёт ФИО3 Общий размер платежей, внесённых ФИО3 по названному кредитному договору составляет 557 600 рублей 27 копеек. В дополнениях к встречному иску обращала внимание на то, что все платежи по кредитному договору осуществлялись с трёх расчётных счетов, каждый из которых открыты на имя ФИО3, а в сведениях по операциям на счетах содержится информация о погашении кредитных обязательств именно истцом по встречному иску. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО3 перечислила большую сумму, нежели так, которая заявлена к разделу.

С учётом изложенного просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму выплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за период с января 2022 года по май 2025 года 278 800 рублей 13 копеек, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 в лице своего представителя – адвоката ФИО5 приводил доводы о том, что ни одна из квитанций ФИО3 не содержит чёткого указания на то, что платёж осуществлён именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Обращал внимание на то, что в большинстве квитанций вовсе не указаны фамилия, имя и отчество плательщика. При этом размер платежей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с условиями кредитного договора.

С учётом изложенного, не возражая в целом против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер присуждённой к взысканию суммы до размера, бесспорно подтверждённого представленными документами о расходах, а также пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 заявленные истцом требования поддержали. Полагали, что земельный участок с кадастровым <номер> был приобретён на денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, которая приходится матерью ФИО1 При этом ранее Благовещенским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым долг по указанной расписке был признан личным обязательством ФИО1 Считали несостоятельными доводы ФИО3 о приобретении названного земельного участка за денежные средства, подаренные ей её отцом, поскольку позиция ответчика по первоначальному иску является противоречивой и не подтверждена допустимыми доказательствами. Обращали внимание на то, что погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер> был продан ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений в ноябре 2021 года, поскольку именно ФИО3 обращалась к мировому судьей с иском о расторжении брака, в котором в качестве даты фактического прекращения брачных отношений указала ДД.ММ.ГГГГ. Приводили доводы о несогласии со стоимостью автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер> 28 в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Требования о признании общим имуществом супругов денежных средств, размещённых на депозитном счёте <номер>, обосновывали наличием у ФИО1 дохода в период брака, а также обращали внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих трудоустройство ФИО3 в 2021 году. Повторно ссылались на то, что ФИО3, выступающей в качестве истца по встречному иску, не доказан факт погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в заявленном во встречном иске размере.

ФИО3 и её представитель – ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление. Обращали внимание на то, что земельный участок с кадастровым <номер> был приобретён на личные денежные средства ФИО3, подаренные ФИО14, который одновременно приобрёл несколько смежных земельных участков на имя ФИО3 и ФИО10 Приводили доводы о том, что ФИО1 в приобретении спорного земельного участка финансово не участвовал, не осуществлял последующее освоение этого земельного участка. Обращали внимание на то, что денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО3 вовсе не принадлежали, поскольку они принадлежат ФИО7, которая, находясь в пожилом возрасте, передала эти денежные средства ФИО3 для их последующего размещения на депозитном счёте. Обращали внимание на то, что спорный погрузчик был продан в период брака, в связи с чем, по мнению стороны ответчика по первоначальному иску, у ФИО1, отсутствует право требовать взыскания половины денежных средств, полученных с продажи этого погрузчика. Соглашались со стоимостью автомобиля «NISSAN MARCH», определённой в заключении эксперта. Факт осуществления платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО3 считали доказанным, обращая внимание на то, что платежи были уплачены ФИО3 даже в большем размере.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, не ходатайствовали

об обеспечении их участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, а потому на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом, п. 3 СК РФ данной статьи гласит о том, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, а ч. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён брак, от которого у сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами отдела ЗАГС по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не составлялся.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с п. 4 которого продажная цена земельного участка установлена в размере 210 000 рублей. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-221201786.

Заявляя об исключении данного земельного участка из состава общего имущества супругов, ФИО3 и её представитель – ФИО9 приводили доводы о том, что этот земельный участок был приобретён на личные денежные средства ФИО3 которые были подарены ей её отцом ФИО14

Давая оценку доводам сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил суду, что он приходится отцом ФИО3 У него также имеется сын ФИО13 Кроме того, он является директором ООО «Стройматериалы» и имеет достаточный доход. В мае 2019 года он решил приобрести несколько смежных земельных участков за личные денежные средства. При этом он решил приобрести эти земельные участки на имя ФИО10, ФИО3, чтобы никому из детей не было обидно. В день государственной регистрации перехода права собственности он прибыл в МФЦ и перед МФЦ передал ФИО3, ФИО13 наличные денежные средства для передачи их продавцу в целях приобретения ими права собственности на эти земельные участки. В настоящий момент на земельном участке с кадастровым <номер> осуществляется строительство жилого дома, ФИО1 в этом строительстве какого-либо участия не принимает. Земельные участки с кадастровыми №<номер>, 28:10:130011:28 составляют единое землепользование. При этом у ФИО14 не имелось намерений передать земельный участок в собственность семьи, передавая денежные средства, он предполагал правовые последствия в виде возникновения права собственности на этот земельный участок только у ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой. В мае 2019 года на его имя, а также на имя ФИО3 были приобретены земельные участки. Денежные средства за указанные земельные участки были переданы ФИО14 перед зданием МФЦ, в наличной форме. В подробности совершённой сделки ФИО13 не вдавался, в настоящий момент земельные участки, приобретённые в тот день, составляют единое землепользование.

ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ФИО3 приходится ей дочерью. В мае 2019 года ФИО22, который имеет доход от деятельности в области строительства, решил приобрести земельные участки, которые решил подарить ФИО3 и ФИО13, приходящимся ему родными дочерью и сыном соответственно. Для этого он передал ФИО3 и ФИО13 наличные денежные средства, за счёт которых были приобретены земельные участки. Земельные участки располагаются рядом. ФИО1 появлялся на указанных земельных участках, однако существенной помощи в строительстве дома на них не оказывал. Приобретённые в тот день земельные участки представляют собой единое землепользование.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий, указали в судебном заседании источник своей осведомлённости, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В дело представлены документы, которые подтверждают наличие у ФИО14 финансовой возможности передать ФИО3 денежные средства – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённый между ООО «Сантехстройавтоматика», выступавшего в качестве заказчика, а также ООО «Стройматериалы» в лице генерального директора ФИО14, в соответствии с п. 3.1 которого цена договора составила 600 000 рублей.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели на имя ФИО3 по договору купли-продажи (то есть по возмездной сделке) спорный земельный участок.

Передача объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как предусмотрено п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, указанная норма устанавливает запрет ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания только в случае возникновения спора между сторонами сделки.

Однако ФИО1 стороной по договору дарения денежных средств не является.

Следовательно, само по себе несоблюдение формы договора дарения денежных средств не лишает ФИО16 возможности ссылаться на свидетельские показания в обоснование доводов о получении денежных средств в сумме 210 000 рублей от ФИО14 по безвозмездной сделке.

Суд учитывает, что в дело также представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО10, который имеет одинаковое оформление с договором купли-продажи, заключённым между указанным продавцом и ФИО3

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым <номер> приобретён в собственность ФИО10

При этом, исходя из объяснений свидетелей, не опровергнутых сторонами, земельные участки с кадастровыми №<номер>, 28:10:130011:46 представляют собой единое землепользование.

Исходя из объяснений ФИО14, передавая денежные средства в сумме 210 000 рублей на приобретение земельного участка с кадастровым <номер>, он не предполагал встречного представления, то есть действовал безвозмездною.

Ссылки ФИО1 на решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда, не свидетельствуют о финансовом участии ФИО1 в приобретении земельного участка с кадастровым <номер>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Благовещенского городского суда <адрес> находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по указанному гражданскому делу, истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

В названном гражданском деле в качестве ответчика принимала участие ФИО3, а в качестве третьего лица – ФИО1

Следовательно, ФИО3 и ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что, согласно расписке, ФИО1 взял в долг у ФИО2 (ФИО23) Г.И. денежные средства в размере 1 955 000 рублей для строительства жилого дома для своей семьи. Однако, судом также сделан вывод о отм, что ни ФИО2, ни ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых доказательств расходования денежных средств на указанные в расписке цели. Судом также отмечено отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО3 знала о взыстом ФИО1 обязательстве по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 сообщила суду о том, что знаю ФИО1 приходится ей сыном, а ФИО3 – бывшей невесткой. Земельный участок с кадастровым <номер> приобретался на семейные денежные средства, поскольку в мае 2017 года свидетель продала квартиру. По просьбе сына она передала ему в долг денежные средства в сумме 955 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не оспаривала расписку, а также получение денежных средств по ней. Разговоров про дарение денежных средств не было, земельный участок был приобретён в мае-июне 2019 года. На земельном участке велись работы, которые проводил ФИО1, он находился там постоянно. На земельном участке был установлен забор, сарай, пробурена скважина, размещена теплица. Приобретён был также погрузчик на семейные денежные средства. В октябре 2021 года погрузчик ещё имелся на участке, а в 2022 году его не было, ФИО22 сказал, что продал его. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2021 года, ФИО1 более месяца жил у ФИО17 Если бы ФИО1 был осведомлён о продаже, то не дал бы согласия на это. О факте продажи погрузчика ФИО3 ФИО1 не уведомляла. На что были израсходованы денежные средства, она не знает.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, сообщил суду, что он приходится ФИО1 соседом, они виделись около одного или двух раз в неделю. ФИО1 обращался к данному свидетелю по вопросу выбора земельного участка. В дальнейшем ФИО1 приобрёл земельный участок на 6 км <адрес>. Земельный участок приборетался для размещения лесопилки за счёт средств ФИО1 Ему помогала в приобретении земельного участка мать. Про дарение денежных средств свидетель слышит впервые. Имелся погрузчик, принадлежащий ФИО1, на котором последний работал. Со слов истца по первоначальному иску ему известно, что погрузчик был продан после расторжения брака. Вся информация известна свидетелю только со слов ФИО1

Вместе с тем, указанные доказательства являются новыми доказательствами, которые не могут быть использованы для преодоления обязательной силы решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сами по себе они не свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал финансовое участие в приобретении спорного земельного участка, а также в его эксплуатации. На обстоятельства, свидетельствующие о существенном повышении стоимости земельного участка с кадастровым <номер>, сторона истца по первоначальному иску не ссылалась, доказательств существенного увеличения стоимости названного земельного участка за счёт общих денежных средств супругов, что могло бы являться основанием для признания этого имущества общим имуществом супругов, не приводила.

Суд находит невозможным сопоставить получение денежных средств истцом по первоначальному иску по расписке в 2017 году с приобретением в 2019 году земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о приобретении земельного участка с кадастровым <номер> ФИО3 по безвозмездной сделке, в связи с чем этот земельный участок подлежит отнесению к личному имуществу ФИО3, и на него не распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о признании общим имуществом супругов <адрес>, автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, а общим обязательством супругов – обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 – с другой.

Давая оценку указанным доводам искового заявления, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность <адрес> пол <адрес>.

На приобретение указанного жилого помещения за счёт личных денежных средств ни одна из сторон не ссылалась.

Указанная квартира была приобретена за счёт заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между ПАО «Сбербанк», выступавшим в качестве заимодавца, с одной стороны и ФИО1, ФИО3, выступавшими в качестве созаёмщиков – с другой.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры ФИО1, ФИО3 затрачены денежные средства, полученные ими в период брака, по возмездной сделке, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости не может быть отнесён к личному имуществу одной из сторон, и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст.34 СК РФ.

При таких обстоятельствах спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу в порядке, установленном законом.

О передаче этого имущества в личную собственность одному из супругов стороны не просили. При этом, как следует из выписок из ЕГРН в отношении ФИО1, данное лицо иного жилья на территории <адрес> не имеет, в связи с чем суд полагает возможным установить режим общей долевой собственности на спорное имущество.

В дополнительном письменном отзыве на уточнённое исковое заявление ответчик по первоначальному иску в лице своего представителя – ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований искового заявления о признании общим имуществом супругов земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

Вместе с тем, из дела видно, что ФИО3 является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, которые она приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право собственности на указанное имущество было приобретено ФИО3 в период брака по возмездной сделке.

На конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о разделе этого имущества, ответчик по первоначальному иску и её представитель не ссылались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения названных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по безвозмездной сделке или на личные денежные средства ФИО3 не представляли.

Тем самым суд приходит к выводу о включении имущества виде 34/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым <номер> в состав общего имущества супругов и полагает необходимым разделить указанное имущество.

Не оспаривали стороны факт приобретения по возмездной сделке и автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Право собственности на автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано за ФИО3

Осуществляя раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 имущества, суд учитывает нуждаемость каждого из супругов в спорном имуществе, фактический порядок пользования имуществом, сложившийся до заявления истцами соответствующих исков, а также возможность пользования спорным имуществом каждым из супругов в случае сохранения в отношении этого имущества режима общей долевой собственности.

При этом, судом учитывается что в настоящее время реальная возможность пользоваться автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***> имеется у ФИО3

С учётом регистрации спорного транспортного средства за ФИО3 и фактического порядка пользования этим транспортным средством, который сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования автомобилем, в связи с чем полагает возможным прекратить режим общей совместной собственности на него и передать ФИО3 автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер> в соответствии с требованиями сторон.

По смыслу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ, а также согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В своём исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию в счёт превышения стоимости передаваемого автомобиля в сумме 650 000 рублей 00 копеек.

При этом ФИО1 ссылался на справку о средней рыночной стоимости названного автомобиля ООО «Проф-Инвест».

Не соглашаясь со стоимостью указанного транспортного средства, определённой истцом по первоначальному иску, ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО19 <номер>, рыночная стоимость автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>, составляет 271 800 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с указанным заключением эксперта, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – адвокат ФИО5 приводил доводы о том, что экспертом была применена методика, неприменимая к исследованиям подобного рода. Фактически эксперт допустил подмену понятий и провёл судебную автотехническую экспертизу, а не судебную оценочную экспертизу. Полагаел, что эксперт уклонился от исследования сегментов первичного рынка транспортных средств. Применение метода исследования ограниченного рынка не предусмотрено действующими подзаконными актами, которые предполагают использование сравнительного, доходного или затратного подходов. Считал, что экспертом определена не стоимость объекта оценки, а стоимость его восстановительного ремонта. Указывал на несогласие с решением эксперта, запросившего сведения о новых оригинальных запасных частях, тогда как объектом исследования является автомобиль, бывший в пользовании. Полагал, что экспертом неправомерно использованы сведения о стоимости иных автомобилей, поскольку эксперт не обладает достоверными сведениями о технических недостатках этих автомобилей.

Вместе с тем, данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования; заключение, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № 120 по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам истца по первоначальному сику ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5 каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Представленное в суд заключение эксперта в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении.

Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом.

По существу доводы истца по первоначальному иску сводятся к несогласию с заключением эксперта и с методикой, избранной экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

Сопоставляя выводы, содержащиеся в заключении эксперта <номер> со справку о средней рыночной стоимости названного автомобиля ООО «Проф-Инвест», суд отдаёт предпочтение выводам судебной экспертизы.

Так, заключение эксперта подробно мотивировано, выводы эксперта верифицируемы, вытекают из исследовательской части экспертного заключения. Эксперт исследовал техническое состояние конкретного транспортного средства и дал заключение о стоимости этого транспортного средства в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертное заключение подробно проиллюстрировано фотографиями спорного транспортного средства. При этом из справки о средней рыночной стоимости не представляется возможным выявить, по каким причинам оценщик пришёл к выводу о стоимости спорного транспортного средства именно в размере 650 000 рублей. Справка не содержит указания на метод оценки, на подходы, применяемые к оценке, в справке не отражено состояние конкретного транспортного средства.

Тем самым именно выводы экспертного заключения ИП ФИО19 суд учитывает при определении стоимости спорного транспортного средства.

В своём иске ФИО1 ставит вопрос о взыскании в свою пользу всей стоимости передаваемого ответчику по первоначальному иску имущества, что не основано на положениях действующего законодательства, по смыслу которых возмещению ФИО1 подлежит лишь стоимость имущества пропорционально определённой судом его доле в общем имуществе супругов.

В своём иске ФИО1 также ставит вопрос о взыскании с ФИО3 1/2 стоимости погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер><номер>, ссылаясь на то. что он был продан ФИО3 без его согласия.

Давая оценку требованиям иска в указанной части, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Таким образом, при разрешении спора о взыскании компенсации за имущество, которое было отчуждено одним из супругов, юридическое значение имеют обстоятельства наличия либо отсутствия у второго супруга намерения отчуждать это имущество.

Как видно из карточки учёта данной самоходной машины и материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, ФИО1, ФИО3 приобрели названную самоходную машину, ДД.ММ.ГГГГ эта самоходная машина была продана ФИО20

Возражая против доводов истца по первоначальному иску об отчуждении этого имущества против или вопреки воле ФИО1, сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что на момент продажи данного погрузчика стороны состояли в браке.

Вместе с тем, как правомерно указано представителем истца по первоначальному иску ФИО1 – адвокатом ФИО5, согласно мотивировочной части искового заявления о расторжении брака, подписанного ФИО3, сама ответчик по первоначальному иску ссылалась на фактическое прекращение брачных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об обратном, изложенные в судебном заседании, суд отклоняет ввиду их противоречия ранее изложенной самой ФИО3 позиции.

Исходя из даты фактического прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по смыслу ст. 56 ГПК РФ была обязана представить доказательства того, что она надлежащим образом уведомила ФИО1 о факте продажи спорного погрузчика, либо доказать наличие у ФИО1 воли на выбытие этого имущества.

Анализируя действия ФИО3, которая заключила договор купли-продажи спорного погрузчика через незначительный период после фактического прекращения брачных отношений, а также действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер><номер>.

Поскольку ФИО3 продала спорный автомобиль без согласия ФИО1, постольку последний вправе требовать взыскания компенсации половины стоимости этого погрузчика.

В дело представлена справка ООО «Проф-Инвест» о средне рыночной стоимости погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер><номер>, стоимость которого, согласно данной справке, составляет 1 050 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности оценки названного погрузчика у суда не имеется, поскольку справка подготовлена лицом, имеющим специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается представленными документами. Такая стоимость спорного погрузчика сторонами не опровергнута.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 525 000 рублей 00 копеек (1 050 000 рублей/2).

Ссылки стороны ответчика по первоначальному иску на договор купли-продажи погрузчика, согласно которому стоимость передаваемого имущества составила 10 000 рублей, суд находит не имеющими правового значения, постольку принцип свободы договора не предполагает права супруга отчуждать имущество в ущерб другому супругу.

Давая оценку требованиям истца о признании общим имуществом супругов денежных средств, размещённых на депозитном счёте № <номер> в ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик по первоначальному иску приводила доводы, что спорные денежные средства принадлежали не ей, а ФИО7, в связи с чем они разделу не подлежат.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» был открыт депозитный счёт <номер>.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств, размер вклада на указанном депозитном счёте составил 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт.

Истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что источником денежных средств послужили доходы от трудовой деятельности ФИО1, в том числе, доходы от работы вахтовым методом.

ФИО3, возражая против иска, дополнительно обращала внимание на то, что ФИО1 денежных средств в семью не приносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила, что она передала ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные в результате продажи земельного участка с кадастровым <номер>, и попросила положить эти денежные средства на депозитный счёт под проценты. Когда денежные средства понадобились ФИО7, она попросила ответчика по первоначальному иску снять эти денежные средства с депозитного счёта и возвратить ей.

В материалы дела представлены свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXVI <номер>, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что такой способ передачи денежных средств в доверительное управление иному лицу прямо запрещён п. 2 ст. 1013 ГК РФ.

В деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО7, будучи дееспособной, была лишена возможности самостоятельно открыть на своё имя и в своих интересах сберегательный счёт.

Согласно представленным сведениям о доходах, в 2019 и 2020 годах ежемесячный доход ФИО1 составлял от 37 553 рублей 19 копеек до более чем 120 000 рублей. Самостоятельный доход имела и ФИО3

При таких обстоятельствах суд признаёт, что как у ФИО1, так и у ФИО3 имелась финансовая возможность в период брака разместить на депозитном счёте денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с чем ввиду распоряжения указанными денежными средствами ФИО3 после расторжения брака ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу половины этих денежных средств.

Суд также отмечает значительный временной разрыв между заключением договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и размещением спорных денежных средств на депозитном счёте.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО7, исходя из того, что последняя, не обладая специальным образованием, может заблуждаться относительно действительного существа правоотношений, сложившихся между нею и ФИО3, а также, будучи родственником последней, не лишена возможности предпринять действия, направленные на предотвращение взыскания денежных средств со своей внучки.

С учётом изложенного денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежат включению в состав общего имущества супругов, а с ФИО3, распорядившейся этими денежными средствами без согласия ФИО1 после расторжения брака, следует взыскать половину указанной суммы.

В судебном заседании ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ просила отступить от начала равенства долей супругов.

Пунктами 1, 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ на граждан возложена обязанность действовать добросовестно при реализации своих прав и обязанностей.

Данная обязанность в силу ст. 4 СК РФ распространяется на реализацию гражданами своих прав в семейных правоотношениях.

По смыслу приведённых положений, закон не устанавливает перечень заслуживающих внимания обстоятельств, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с чем доход каждого из супругов также может быть учтён как для увеличения, так и для уменьшения доли супругов.

При этом по смыслу закона обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей супругов, возлагается на сторону, заявляющую такое требование.

Вместе с тем, формально заявляя о необходимости отступить от начала равенства долей супругов, ФИО3, сослалась лишь на наличие у неё на иждивении ребёнка-инвалида, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступить от начала равенства долей супругов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Само по себе наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку ФИО3 не лишена возможности взыскать с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В требованиях первоначального искового заявления ФИО1 поставлен вопрос о признании общими долгами супругов обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО3

Давая оценку указанным требованиям искового заявления, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор <номер>, денежные средства по которому сторонами были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из приведённых положений законодательства, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания обязательства общим.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утверждён президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, в целях признания обязательств, возникших в связи заключением названных кредитных договоров общими обязательствами супругов обязательному установлению и доказыванию подлежат наличие согласия ФИО1 и ФИО3 соответственно на заключение кредитного договора, а также факт расходования денежных средств, полученных должниками по указанным кредитному договору, на нужды семьи.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на признание долга общим долгом супругов.

Указанный кредитный договор заключён с взаимного согласия (последующего одобрения) каждого из супругов, а денежные средства по нему израсходованы на цели приобретения общего имущества супругов (квартира, которая разделена судом ранее), сторонами эти обстоятельства не оспорены, а дата заключения кредитного договора предшествует дате приобретения спорной квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым признать обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключённого с ПАО «Сбербанк» общими долгами супругов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу указанной правовой нормы распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Тем самым в удовлетворение требований первоначального иска об определении долей в спорном обязательстве не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее характер обязательства ФИО1 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк», которые отвечают перед займодавцем солидарно.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-201.

Следовательно, ФИО3 вправе требовать с супругов взыскания половины денежных средств, израсходованных на цели погашения обязательств по кредитным договорам.

При этом суд отмечает, что расчёт, произведённый истцом по встречному, не является арифметически верным, поскольку не соответствует фактически произведённым платежам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки о движении денежных средств, ФИО3 уплачены денежные средства в сумме 552 325 рублей 28 копеек, а не 557 600 рублей 27 копеек.

Следовательно, половина указанной суммы – 276 162 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

С учётом однородного характера встречных финансовых обязательств супругов они подлежат взаимозачёту.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подготовкой к рассмотрению настоящего гражданского дела ФИО3 понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 364 рубля 00 копеек.

С учётом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной по шлины в сумме 9 275 рублей 04 копейки.

Следовательно, первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, погрузчик «SHANLIN», государственный регистрационный <номер><номер>, автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>, <адрес>, денежные средства в сумме 400 000 рублей на депозитном счёте <номер>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя ФИО4.

Признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между публичным акционерным обществом «Сбербанк», ФИО1 и ФИО4.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО4 равными.

Определить ФИО1 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2.

Определить ФИО4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4, ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Разъяснить, что доли выделяются с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк».

Передать в собственность ФИО4 автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>

Определить ФИО1 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> в размере 17/100.

Определить ФИО4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> в размере 17/100.

Прекратить право собственности ФИО4 на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт превышения стоимости доли в передаваемом имуществе денежные средства в сумме 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения 1/2 доли в стоимости погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер><номер>, причитающейся ФИО1, в денежные средства в сумме 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, размещённых на депозитном счёте <номер>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя ФИО4 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счёт погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 162 (двести семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 64 копейки.

Произвести взаимозачёт денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО4.

С учётом взаимозачёта денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО4 окончательно определить ко взысканию и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 589 737 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов, взыскании судебных расходов – отказать.

Реквизиты истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <номер>

Реквизиты ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2025 года.