Решение № 2А-292/2024 2А-292/2024(2А-3296/2023;)~М-2545/2023 2А-3296/2023 М-2545/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-292/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003543-31

Дело № 2а-292/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Девяниной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, старшему государственному инспектору труда (отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по охране труда) ФИО1 об оспаривании заключения и предписания органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Инспекция труда).

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией труда выдано предписание № (далее – Предписание) о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Полагает вышеуказанные заключение и предписание незаконными, так как несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2, не связан с производством, поскольку произошел не на территории работодателя, а на территории другого предприятия, не в рабочее время, кроме того, в момент травмирования работник не выполнял работу в интересах работодателя и ОАО «РЖД» не является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован работник (пневмо-шлифовальной машины). По мнению административного истца, оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество совершить указанные в нем действия, порядок которых указан в заключении, в результате невыполнения ОАО «РЖД» может понести убытки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор труда (отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по охране труда) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО2, акционерное общество «Алтай-кокс» (далее – АО «Алтай-кокс»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»).

Представители административного истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик старший государственный инспектор труда (отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по охране труда) ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, указывая, что вынесенные предписание и заключение законны и обоснованы.

Представитель административного ответчика Инспекции труда, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Алтай-кокс», АО «ПГК» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, направленными заказным письмами, а также телефонограммой.

Помимо этого, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в районный суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривает предписание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОАО «РЖД» обращалось с данным административным иском изначально в Новоалтайский городской суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления об оспаривании заключения и предписания.

Срок оспаривания заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составляет три месяца и административным истцом не пропущен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствие с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Положениями части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда парка на ст.Заринская участка № пункта технического обслуживания Заринск 1 группы эксплуатационного вагонного депо Алтайская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность распределителя работ 4-го разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции Заринская эксплуатационного вагонного депо Алтайская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между административным истцом и ФИО2 до настоящего времени не прекращены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО2 в свою рабочую смену прибыл на территорию АО «Алтай-Кокс» (ст.Притаежная) в 07 часов 32 минуты, переоделся в спецодежду. После проведенного инструктажа ФИО2 вместе со старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов К. и осмотрщиком-ремонтником вагонов Т. около 8 часов приступили к выполнению трудовых обязанностей по маршрутам служебного прохода к обработке поезда на втором пути, которые ФИО2 закончил не ранее 10 часов этого же дня.

После обработки поезда на втором пути ст.Притаежная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на путь № участка текущего отцепочного ремонта АО «ПГК», куда ранее был поставлен вагон № по неисправности «тонкий гребень колеса». В целях ремонта указанного вагона ФИО2 в указанном месте взяв в руки пневмо-шлифовальную машину начал обтачивать гребень колеса колесной пары неисправного вагона №, после чего получил удар в область головы отлетевшим диском пневмо-шлифовальной машины. В связи с полученной травмой ФИО2 была оказана первая медицинская помощь на месте.

В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул территорию АО «Алтай-Кокс» через КПП-11 и был доставлен в медицинское учреждение.

Исходя из исследованных в судебном заседании медицинских документов (медицинского заключения КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринска» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринска» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринска» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести? Открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной кости. Обширная рвана-скальпированная рана лобной области с повреждением апоневроза. Рекомендовано лечение в условиях нейрохирургии ККБСМП №. В этот же день в 18 часов 40 минут он поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по экстренным показаниям. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, хирурга в поликлинике по месту жительства. Временно нетрудоспособен.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелая (медицинское заключение КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринска» от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах сторонами не оспорен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Поскольку из медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, следовательно, в этот день имел место факт повреждения здоровья ФИО2 и временная утрата им трудоспособности, возникшие, как установлено, вследствие воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и других в том числе: прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями и машинами.

Также сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела (в том числе приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ), что повреждение здоровья ФИО2, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекло за собой необходимость его перевода на другую работу.

При этом установлено, что событие, в результате которого пострадавшим были получены названные телесные повреждения (травма), повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности, а затем перевод на другую работу, ОАО «РЖД» не расследовались в порядке, установленном статьями 228-230 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, а также Положением об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 09.12.2020 №2715/р.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Аналогичные положения установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н.

Положениями статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения контрольных (надзорных) мероприятий организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Инспекцию труда с заявлением, в котором просил принять меры к восстановлению его прав в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД».

Решением заместителя руководителя Инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ определено провести самостоятельное расследование тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «РЖД», которое поручено старшему государственному инспектору труда ФИО1

По результатам самостоятельного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда (отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по охране руда) Инспекции труда ФИО1 составлено заключение № и в этот же день вынесено оспариваемое предписание №.

Заключением государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием главного технического инспектора труда Алтайского крайсовпрофа В. и главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Алтайскому краю К., по материалам расследования установлены: место, где произошел несчастный случай, опасные и вредные производственные факторы, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, сведения о проведенной оценке труда, об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты, вид воздействия, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, тяжесть повреждения здоровья, причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения.

Также данным заключением в пункте 5 установлены обстоятельства несчастного случая, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь осмотрщиком-ремонтником вагонов парка на ст.Заринская участка № пункта технического обслуживания Заринск 1 группы эксплуатационного вагонного депо Алтайская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», прибыл на территорию АО «Алтай-Кокса» в 07 часов 32 минуты 50 секунд. После проведенного инструктажа вместе со старшим осмотрщиком-ремонтником вагоном К. и осмотрщиком-ремонтником вагонов Т. около 8 часов приступили по маршрутам служебного прохода к обработке поезда на втором пути. Около 10 часов 05 минут старший осмотрщик-ремонтник вагонов К. и осмотрщик-ремонтник вагонов Т. после проверки тормозов на 6 пути вернулись на 2 путь для выполнения оставшейся работы, которую закончили в 10 часов 30 минут. В это время на 2 пути ФИО2 не было. Он вместе с старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Г. находился на пути № участка текущего отцепочного ремонта АО «ПГК», куда ранее был поставлен вагон № по неисправности «тонкий гребень колеса» с толщиной гребня 23 мм. Старший осмотрщик-ремонтник вагонов Г. от замены колеса отказался, решив его обточить своими силами. Старший осмотрщик-ремонтник вагонов Г. начал обтачивать колесную пару с помощью пневмо-шлифовальной машины. Через некоторое время ФИО2 поменялся с Г. и начал точить колесную пару. После этого Г. заменил на пневмо-шлифовальной машине шлифовальный круг, т.к. предыдущий был сточен. После замены круга Г. подключил пневмо-шлифовальную машину к воздушной колонке. ФИО2 взял в руки пневмо-шлифовальную машину и начал обтачивать гребень колеса, после чего почувствовал удар в область головы. Закончив работу на 2 пути, старший осмотрщик-ремонтник вагонов К. пошел в пункт обогрева, около 10 часов 45 минут по дороге до пункта обогрева он услышал работу пневмо-шлифовальной машины, подойдя ближе встретил старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Г., который сообщил ему о том, что ФИО2 разбило голову и необходима аптечка. К. взяв аптечку, прибежал к месту, где находился ФИО2 и увидел сидящего на территории пути № ТОР ПГК ФИО2, он был в сознании, с головы бежала кровь. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь и доставка в медицинское учреждение. Территорию АО «Алтай-Кокс» ФИО2 покинул через КПП-11 в 11 часов 30 минут.

Проведя самостоятельное расследование несчастного случая в связи с поступлением письменного обращения гражданина, государственный инспектор труда в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу (пункт 6), что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом форме Н-1.

В соответствие со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Аналогичные положения установлены пунктом 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 этого Кодекса.

При групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая; в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов (статьи 228, 228.1 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику, при этом страховым случаем является - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пунктов 2 и 6 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в том числе в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленного профессионального заболевания, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Из текста оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший государственный инспектор труда ФИО1 обязал эксплуатационное вагонное депо Алтайская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала ОАО «РЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) составить новый акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2; 2) на основании и в соответствие с заключением государственного инспектора труда выдать экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, составленного по результатам несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2 на основании и в соответствие с заключением государственного инспектора труда; 3) подготовить комплект необходимых материалов расследования несчастного случая, вместе с утвержденными актами по форме Н-1, в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), Заринский межрайонный следственный отдел, Межрегиональную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Прокуратуру г.Заринска; 4) приступить к проведению внеплановой специальной оценке условий труда на рабочем месте № осмотрщика-ремонтника вагонов.

Не соглашаясь и оспаривая вышеуказанные заключение и предписание, административный истец ссылался только на то обстоятельство, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не связан с производством.

Между тем, часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел на территории АО «Алтай-Кокс» (станция Притаежная) ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов 30 минут.

Доводы представителя административного истца о том, что травмирование работника произошло в нерабочее время, голословны и в ходе судебного разбирательства не были подтверждены.

Так, из ответов АО «Алтай-Кокс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проход и проезд на территорию (с территории) основной производственной площадки осуществляется по электронным пропускам. Из отчета входов-выходов следует, что ФИО2 покинул территорию АО «Алтай-Кокс» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (вместе с Г. и Н., которые вышли соответственно в 11 часов 29 минут). Таким образом, нахождение ФИО2 на территории АО «Алтай-Кокс» в момент причинения вреда здоровью, нашло свое объективное подтверждение.

В соответствие с графиком рабочих смен на 1 квартал, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником вагонного депо, ДД.ММ.ГГГГ смена ФИО2 начиналась в 8 часов и заканчивалась в 11 часов (всего 3 часа).

Из пояснений старшего государственного инспектора ФИО1, показаний свидетеля Л. в ходе судебного разбирательства следует, что несчастный случай с работником произошел до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку вышеуказанные лица не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в ходе проведения самостоятельного расследования инспектором были допрошены в качестве очевидцев Т. и К., которые также указали, что обстоятельства причинения травмы ФИО2 имели место не позднее 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения о времени причинения травмы даны ФИО2 как инспектору в ходе расследования несчастного случая, так и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Суд, оценивая данные доказательства, полагает, что они достоверны и достаточны для решения вопроса о нахождении ФИО2 на территории АО «Алтай-кокс» в рабочее время, поскольку показания вышеуказанных свидетелей и пояснение должностного лица последовательны, согласуются и не противоречат друг другу.

Поскольку анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что произошедший несчастный случай с работником квалифицируется как связанный с производством не только при выполнении работы в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, несмотря на то, что точное время несчастного случая с ФИО2 не установлено, при этом достоверно установлено, что рабочая смена должна была закончиться у него в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а покинул он территорию АО «Алтай-Кокс» в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом после окончания смены он должен был положить орудия производства, требовалось время переодеться, а после травмы ему была оказана первичная медицинская помощь, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял работу в рамках рабочей смены (рабочего дня). Также суд обращает внимание, что возникновение несчастного случая при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, не исключает квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Указание административного истца о том, что ОАО «РЖД» не является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО2, - пневмо-шлифовальной машины, а потому несчастный случай не связан с производством, не принимается во внимание, поскольку принадлежность используемого работником оборудования при выполнении работы, исходя из действующих норм права, не влияет на квалификацию несчастного случая, юридическое значение имеет не используемое оборудование, а в чьих интересах выполнялась работа.

Также несостоятельны доводы и о выполнении работы ФИО2 не на территории работодателя и не по его поручению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент несчастного случая ФИО2 находился на участке текущего отцепочного ремонта на пути № станция Притаежная на территории АО «Алтай-Кокс».

Согласно договору № на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Алтай-Кокс», примыкающего к станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги, ОАО «РЖД» эксплуатирует принадлежащий АО «Алтай-Кокс» железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на продолжении XI пути внутристанционного соединения перегона Заринская-Притаежная. Сдаваемые АО «Алтай-Кокс» на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на приемоотправочные (выставочные) пути АО «Алтай-Кокс» №1, 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 станции Притаежная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом АО «Алтай-Кокс» с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования АО «Алтай-Кокс» осуществляется локомотивом АО «Алтай-Кокс» на приемоотправочные (выставочные) пути №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 станции Притаежная.

Из выписки из технологического процесса работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов Заринская на станции Притаежная следует, что техническое обслуживание поездов выполняется на путях АО «Алтай-Кокс» №1, 2, 3, 4, 5,6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 станции Притаежная. На путях № и № производится допуск вагонов после непланового вида ремонта (ТР-2), пути принадлежат АО «ПГК».

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории АО «Алтай-Кокс» в целях выполнения трудовой функции в ОАО «РЖД», поскольку на железнодорожных путях, расположенных на данной территории, производится осмотр вагонов поезда работниками ОАО «РЖД».

Поскольку на пути № станции Притаежная на территории АО «Алтай-Кокс» производится допуск вагонов после непланового вида ремонта (ТР-2), в том числе с участием работников ОАО «РЖД», а также, что доступ к этой территории не огражден, не ограничен и не запрещен для осмотрщиков-ремонтников вагонов ОАО «РЖД», при отсутствии предписания работнику находится в другом месте, суд приходит к выводу о нахождении ФИО2 в данном месте в связи с выполнением производственных заданий работодателя.

Как ранее указано несчастный случай с ФИО2 произошел при выполнении ремонтных работ колесной пары вагона №, который согласно Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Заринская (ВУ-14 Притаежная №), был осмотрен работниками ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 05 минут и признан годным.

Доказательства того, что указанный вагон был зачислен в нерабочий парк вагонов и передан для проведения текущего отцепочного ремонта от ОАО «РЖД» в АО «ПГК», а также, что в последующем после ремонта снят с учета неисправных и передан в рабочий парк, в том числе, что были составлены уведомления соответствующей формы (например, ВУ-23ЭТД) либо акты (например, ВУ-25ЭТД), как того требует технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Алтай-Кокс» и станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги, суду не представлены, а потому отсутствуют основания полагать, что работы по устранению неисправности на вагоне № выполнялись ФИО2 по заданию АО «ПГК» либо АО «Алтай-Кокс».

О том, что работы ФИО2 не выполнялись по заданию АО «ПГК» следует также из показаний допрошенного в суде свидетеля Л. и письменных возражений представителя АО «ПГК», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполнение работы по обточке гребня колеса колесной пары вагона № ФИО2 осуществлялись по заданию работодателя (то есть ОАО «РЖД»).

Ссылка представителей административного истца на то обстоятельство, что ФИО2 в медицинском учреждении указал на получение травмы в быту, не свидетельствует о получении работником травмы при иных обстоятельствах, нежели, чем во время исполнения им должностных обязанностей, при установленных судом обстоятельствах, поскольку материалами расследования, а также настоящего дела очевидно подтверждается, что фактически травма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не была получена в быту. Указанные обстоятельства были известны работодателю, что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями К., Н., Г., Т. и П. Кроме того, суд учитывает, что работодателем самостоятельно не было установлено, когда и при каких иных обстоятельствах, не относящихся к производственным, ФИО2 получена травма.

В соответствии с Положением об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, руководитель производственного подразделения (как представитель работодателя) незамедлительно, по факту произошедшего несчастного случая, подлежащего расследованию, обязан проинформировать работодателя (пункт 2.1). В целях принятия оперативных профилактических мер на месте происшествия, проведения оперативного расследования, подготовки и передачи уточненной информации об обстоятельствах и предполагаемых причинах несчастного случая осуществляется выезд должностных лиц в подразделения филиалов, где допущен случай травматизма (пункт 4.1). Проведение оперативного расследования не требует образование комиссии с определением ее членов и председателя (пункт 4.4.). После коллегиального обсуждения выявленных фактов и сделанных по ним выводов, результаты расследования оформляются Актом оперативного расследования несчастного случая по форме, установленной в приложении № к настоящему Положению. Срок проведения оперативного расследования с составлением акта оперативного расследования – одни сутки (пункт 4.6).

Представителями административного истца, а также свидетелями П., Н. было указано о том, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО2 незамедлительно по телефону был проинформирован работодатель и осуществлен выезд должностных лиц на место происшествия, однако Акт оперативного расследования несчастного случая по форме, установленной в приложении № к Положению об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве в ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, составлен не был.

Установив, что травма ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, в связи с характером выполняемой им по поручению и в интересах работодателя работы, в рамках рабочей смены, старший государственный инспектор труда ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, и связано с производством. Полученная ФИО2 травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время во время исполнения своих должностных обязанностей, данная травма не включена в перечень, указанный в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому данный несчастный случай, связанный с производством, подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве.

Суд полагает, что старший государственный инспектор при проведении расследования, а затем составления заключения и предписания действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными, наличие данных нарушений со стороны административного истца повлекло необходимость оформления указанных документов.

С учетом изложенного, оспариваемые заключение и предписание соответствует действующему законодательству, при этом предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу в установленный достаточный срок.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено несоответствия заключения и предписания нормам действующего законодательства, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными заключения и предписания должностного лица Инспекции труда, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024