Апелляционное постановление № 22К-869/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Виловатая А.Ю. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Белых А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, должностных лиц ОМВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 возвращена заявителю ввиду того, что приложенная к жалобе доверенность не содержат специального права подавать в интересах ФИО2 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и подписывать такие жалобы от его имени.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным.

Дублируя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, автор просит отменить постановление Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно является надуманным и формальным.

Настаивает, что не предоставление заявителю возможности ознакомления с материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса <адрес> ФИО6, с материалами доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в производстве ОМВД России по <адрес>, нарушает права ФИО2

Просит постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу судом допущены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пунктам 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и указал, что приложенная к жалобе доверенность от имени ФИО2 не содержат полномочий на подачу ФИО1 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на законе.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Эти положения не противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 45 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней документов, ФИО1 в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СУ СК России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях нотариуса <адрес> ФИО6 в рамках наследственного дела. То есть ФИО2 претендует на роль потерпевшего в уголовном деле.

Из приложенной к жалобе копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 вести от его имени, в том числе уголовные дела в качестве представителя со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему.

В силу п.18 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Поскольку ФИО2 претендует на роль потерпевшего в рамках уголовного дела, с учетом прав, предоставленных законом потерпевшему, он вправе реализовать через представителя свои процессуальные права, предусмотренные п.18 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 на основании имеющийся доверенности вправе представлять интересы указанного гражданина при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, решение вопросов, подлежащих рассмотрению при проверке по существу требований, заявленных в порядке ст.125 УПК РФ (в том числе об ознакомлении с материалами доследственной проверки и иными документами в рамках обжалуемых действий (бездействия)) не является предметом обсуждения до принятия жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу подп.5 пункта 1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Учитывая сведения о смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется оснований для направления дела в суд 1 инстанции в целях решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В связи с прекращением действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не является лицом, полномочным подавать жалобы в интересах ФИО2, а потому в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует отказать.

Наличие у ФИО1 доверенности от ФИО7 (сына умершего ФИО2) не является основанием для принятия к производству жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО2

Указанное не лишает ФИО1 права на реализацию полномочий, предоставленных ей доверенностью, выданную ФИО8

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение.

Отказать в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр