Постановление № 5-777/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 5-777/2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., по поручению председательствующего, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ШЕВРАЛЕ», государственный регистрационный знак № №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину Потерпевший №1, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 55 мин. он управлял транспортным средством «ШЕВРАЛЕ», государственный регистрационный знак Х №. В этот день он приехал на Щербинское кладбище, где было множество машин. ФИО4 не отрицает, что мог совершить наезд на автомобиль потерпевшего, но он этого просто не заметил, возможно потерпевший ему сигналил, но он также этого не слышал, т.к. все находящиеся там машины сигналили. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. О совершенном ДТП он узнал из письма из ОГИБДД, которое получил по почте и сразу явился в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 55 мин. припарковал свой автомобиль «МАЗДА», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> и сам находился в автомобиле. Слева двигался автомобиль «ШЕВРАЛЕ», государственный регистрационный знак № который по касательной «зацепил» спереди справа его автомобиль, после чего не останавливаясь продолжил движение и скрылся с места ДТП. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: передний бампер, передняя хромированная панель, передняя панель капота, правая фара, возможны скрытые повреждения (л.д.5).

Административным органом в подтверждении вины ФИО3 представлены следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ШЕВРАЛЕ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину Потерпевший №1, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.2);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, Щербинское кладбище, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной в 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб гражданину Потерпевший №1, являющемуся водителем автомобиля «МАЗДА», государственный регистрационный знак № (л.д.3);

- план-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «ШЕВРАЛЕ», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.7);

- копия водительского удостоверения ФИО3 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10);

- акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены транспортные средства «ШЕВРАЛЕ», государственный регистрационный знак № и ««МАЗДА», государственный регистрационный знак №. В результате осмотров на автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для указанного ДТП (л.д.15-16).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в милицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из пояснений ФИО3, он не слышал и не видел момент столкновения. В данной части пояснения ФИО3 подтверждаются и пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также просмотренными судом фотоснимками, произведенными в момент осмотра транспортных средств, из которых следует, что как на автомашине ФИО3, так и на автомашине Потерпевший №1 имеются незначительные повреждения. При таких обстоятельствах, суд допускает, что ФИО3 при движении, допустил касательное соприкасание с автомашиной «МАЗДА», что подтверждается наличием повреждений на вышеуказанной автомашине, однако умысла скрыться с места ДТП, у него не было, поскольку ему о данном факте известно не было.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, исследовав представленный диск с фотофиксацией, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а