Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3127/2017

Дело № 2-3127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 218 705 рублей; возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей; иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 207,50 рублей (120 руб. – копировальные услуги, 87,50 - почтовые расходы).

Иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплачено ей не было. В связи с чем она обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, который решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен, однако в связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не осуществила страховую выплату истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 - ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, предоставил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу по вине ФИО4, в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями действующего законодательства о прямом возмещении вреда он обратилась за страховым возмещением, однако страховое возмещение истцу страховой компанией в добровольном порядке произведено не было.

Поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 131100 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя взыскано 10000 рублей, судебные расходы – 5420 рублей, всего взыскано 211520 рублей.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона в установленный срок истец, желая реализовать право на получение страховой выплаты, направил ответчику соответствующее заявление, с приложением всех необходимых документов, полученное страховой компанией 09 декабря 2016 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховой компанией страховая выплата после получения заявления истцу произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении, составленном по заказу истца.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой компанией так и не была произведена выплата страхового возмещения, истцом в Балаклавский районный суд города Севастополя было подано исковое заявление, удовлетворенное вышеуказанным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер страхового возмещения установлен решением суда (131100 рублей), нарушение сроков выплаты также установлено и не подлежит доказыванию вновь.

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, неустойка должна начисляться и на сумму расходов по оплате экспертизы.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке истцу выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Период нарушения срока выплаты истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не оспорил и не представил доказательств, что сумму страхового возмещения выплачена ранее, суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки.

Таким образом, за 155 дней неустойка составляет 218 705,00 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагая, что соразмерным является взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000,00 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 120 рублей за изготовление копий документов, а также почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца выполнял досудебную работу, связанную с направлением в адрес ответчика претензий.

Ответчик о несоразмерности расходов на представителя не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, полное удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности и не находит оснований для её снижения.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд возмещает судебные расходы за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2424,17 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (45% от заявленной цены иска), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов – 10 207,50 рублей, всего взыскать 110207,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2424,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2017