Решение № 2-1383/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-709/2021~М-227/2021

Дело № 2-1383/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000566-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «МП»Систем» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к А.овой А. М. о взыскании стоимости товара,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в су с иском к ООО «МП Систем» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она посредствам сети Интернет приобрела в комиссионном интернет-магазине (ООО «МП Систем») сумку женскую с маркировкой .... артикул .... за .... При продаже сумки комиссионный интернет-магазин уверил истца, что сумка абсолютно новая, не имеет дефектов производителя. Денежные средства истцом были уплачены посредствам перечисления на расчетный счет ответчика в полном объеме.

ФИО3 указывает, что в течение месяца на купленной сумке стали выявляться следующие дефекты производственного характера: выпадение шипов, выход клея на лицевую поверхность сумки, трещины лицевого слоя кожи на месте постановки одного шипа и около шва.

Истец неоднократно в переписке в социальных сетях указывала ответчику на имеющиеся дефекты, однако ответчик сослался, что он – лишь интернет-площадка, а на проверку сумки у истца было 12 часов. Расторгнуть договор и возвратить ФИО3 денежные средства ответчик отказался.

В официальной письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства, а также сообщить ФИО и идентификаторы прежнего владельца сумки.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была доставлена ООО «МП Систем», от получения которой ответчик отказался. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ право на получение денежных средств считается нарушенным.

Для подтверждения наличия на приобретенной сумке дефектов производственного характера ФИО3 была вынуждена обратиться к независимым экспертам. Уполномоченный представитель ответчика вызывался на проведение экспертного осмотра приобретенной сумки.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным агентством «Эксперт», было установлено, что сумка женская с маркировкой .... артикул ...., имеет выше указанные дефекты, и что указанные дефекты носят производственный характер, сумка в эксплуатации не была.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО3 просила суд взыскать с ООО «МП Систем» уплаченные за товар денежные средства в размере 72500 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 30450 руб. (72500 руб. стоимость сумки /100 (1% за каждый день просрочки) х 42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 4800 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена А.ова А.М.

Определением суда от 26 июля 2021 года производство по делу в части требований к ООО «МП Систем» прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с А.овой А.М. как с продавца сумки в пользу истца ее стоимость в сумме 72500 руб., а также компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 4800 руб.

Ответчик А.ова А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. Указала, что приобрела сумку женскую с маркировкой .... артикул .... артикул .... за ........ в ОАО «Торговый дом ЦУМ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумка была без повреждений и дефектов. Данный товар был продан ею ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин ООО «МП Систем» за .... По правилам торговли, указанным на сайте ООО «МП Систем» покупатель имеет право вернуть товар в течение 3-х дней со дня получения товара и обратиться с претензией к продавцу, что не было сделано. Перед отправкой товара покупателю по проданному товару ООО «МП Систем» была проведена аутентификация (проверка оригинальности фирмы производителя), товар был передан на аутентификацию со всеми фабричными этикетками, в новом состоянии, в котором приобреталась. Считает, что с претензиями по качеству сумки истцу надлежало обратиться напрямую в ОАО «Торговый дом ЦУМ», которое осуществило ее продажу. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Торговый дом ЦУМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В представленном отзыве на иск возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. При этом указали, что ФИО3 обращалась в ОАО «Торговый дом ЦУМ» по вопросу возврата денежных средств за некачественную сумку, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано, т. к. она не являлась покупателем данной сумки в магазине. Полагают, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «МП Систем» ФИО2 полагал разрешение спора на усмотрение суда. При этом указал, что ООО «МП Систем» не является продавцом приобретенной истцом сумки, а лишь является торговой площадкой, на которой физические и юридические лица осуществляют продажу принадлежащих им товаров. Продавцом сумки, приобретенной истцом через торговую площадку, является А.ова А.М. На момент продажи специалистами ООО «МП Систем» не проверялось качества товара, а лишь проводилась аутентификация подлинности товара.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредствам сети Интернет приобрела в комиссионном интернет-магазине - ООО «МП Систем» сумку женскую с маркировкой .... артикул .... стоимостью ....

Продавцом сумки является А.ова А.М., что не оспаривалось последней в процессе рассмотрения спора.

Денежные средства в сумме .... были перечислены истцом на расчетный счет ООО «МП Систем» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения А.овой А.М. денежных средств за проданную истцу сумку от ООО «МП Систем» также не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Из объяснений представителя истца и ответчика (письменные пояснения) следует, что сумка была продана новая, не бывшая в употреблении, на ней имелись необходимые этикетки и ярлыки, каких-либо ее дефектов на момент продажи заявлено не было.

ФИО3 указывает, что в течение месяца на купленной сумке стали выявляться следующие дефекты производственного характера: выпадение шипов, выход клея на лицевую поверхность сумки, трещины лицевого слоя кожи на месте постановки одного шипа и около шва.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство «Эксперт», сумка женская с маркировкой .... артикул ...., имеет дефекты производственного характера, не отвечает требованиям нормативной документации. Механических повреждений, намокания, влияющих на образование дефектов, не установлено. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Сумка, судя по состоянию внешнего вида, не была в эксплуатации.

Сомнения в квалификации эксперта ФИО4, подготовившего указанный акт, у суда отсутствуют, эксперт имеет высшее товароведческое образование, квалификацию товаровед высшей категории, стаж работы по специальности и экспертный стаж с .... года.

Оснований не доверять представленному акту экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в приобретенной истцом у ответчика сумке недостатков, возникших до передачи его истцу (производственные недостатки) в результате которых ФИО3 причинен материальный вред в размере стоимости указанной сумки, которая составляет ....

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ предусмотрено, что независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи срок службы сумки не установлен, срок для обращения с требованием о взыскании стоимости некачественного товара истцом не пропущен.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 к А.овой А.М. о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за сумку в размере ....

ФИО3 в свою очередь обязана вернуть А.овой А.М. приобретенную у нее сумку.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ООО «Агентство «Эксперт» за проведение экспертизы ....

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с А.овой А. М. в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 72500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4800 рублей, а всего 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с А.овой А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить А.овой А. М. по исполнении решения суда сумку женскую с маркировкой .... артикул .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова