Решение № 12-155/2024 21-422/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-155/2024

Судья Дудник А.С. дело № 21-422/2024

(№ 12-155/2024)


РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от 27 июня 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы сводятся к утверждению ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения. Указывает о том, что должностным лицом и судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, вопрос о видимости для водителя ФИО1 на время пересечения перекрестка дорожного знака «уступи дорогу» фактически не выяснялся. Обращает внимание, что дорожный знак «уступи дорогу» по высоте не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив следующе. Во время дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем, в последнем также находился ее супруг ФИО4 на переднем сиденье и на заднем сиденье находились трое их малолетних детей. Когда она проезжала перекресток по главной дороге, в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1, который после столкновения с ее автомобилем также врезался в дорожный знак пешеходного перехода. ФИО3 с супругом сразу вышли из автомобиля с целью оказания помощи водителю ФИО1 Последняя по выходу из своего автомобиля стала просить прощения у них за автоаварию. При этом ФИО1 сообщила, что эту дорогу она хорошо знает, поскольку постоянно по ней возит ребенка на тренировки. В автомобиле ФИО1 также находился ребенок. Однако после приезда родственников ФИО1 и приглашенного ими юриста, с их стороны появилась версия о том, что знак «Уступи дорогу» не виден с дороги, поскольку прикрыт растительностью, а кроме того, по высоте знак не соответствует ГОСТам. Видеозапись с видеорегистратора ФИО1 судье не предоставила, а фотографии знака «Уступи дорогу», предоставленные ФИО1, отражают видимость знака примерно за 150 метров. Тогда как при расстоянии от 100 метров знак очень хорошо просматривается, что видно из фотографии в материалах дела об административном правонарушении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции и предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО4 дал аналогичные ФИО3 пояснения, дополнительно сообщив следующее. Автомобиль под управлением его супруги ФИО3 двигался с небольшой скоростью, примерно до 40 км/час. Транспортных средств вокруг фактически не было, видимость была хорошая. Знак «Уступи дорогу» по его мнению просматривался очень хорошо, не заметить его было невозможно. Тем более сама ФИО1 сразу после автоаварии, выйдя из автомобиля, просила прощения у них и сообщила, что почти ежедневно ездит по данной дороге, возит ребенка на тренировки и поэтому сама не понимает, почему так получилось. Ни о какой плохой видимости дорожного знака она им не сообщала.

Инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. После поступления сообщения о ДТП он выезжал на место и составлял протокол. Знак «уступи дорогу» находился перед перекрестком, и, хотя несколько был закрыт ветками, хорошо просматривался для водителей. Данный знак хорошо был виден даже с предыдущего перекрестка.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 года в 17.10 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя постановление должностного лица об административном правонарушении без изменения, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами в деле.

Из имеющихся в деле фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также из предоставленной ФИО1 суду апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, следует, что знак «Уступи дорогу» имеется при подъезде к пересечению проезжих частей, находится частично среди ветвей кустарника, однако густота и высота ветвей не затрудняет его визуализацию. Дорожный знак распознается и находится в пределах видимости водителя.

Несостоятельным в связи с этим является довод заявителя о том, что дорожный знак "Уступи дорогу" невозможно было увидеть при подъезде к перекрестку.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из предоставленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, ей как водителю заблаговременно было хорошо видно, что она приближается к нерегулируемому перекрестку. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, приближаясь к перекрестку, имела возможность убедиться в безопасности его проезда.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо и судья дали верную оценку и обоснованно установили вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу, а также при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от 27.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>