Постановление № 1-21/2025 1-214/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

16RS0041-01-2024-001854-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гайсиной Г.Р.,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес> Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее ФИО1, находясь около вышеуказанного автомобиля, который был припаркован во дворе дома по вышеуказанному адресу, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес>, Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут двигаясь по автодороге на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>а, РТ, ФИО1 не справился с рулевым управлением съехал с дорожного полотна в кювет, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан участковым уполномоченным полиции Свидетель №3, которым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» отказался.

Уголовное дело поступило в Лениногорский городской суд с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 238 УПК РФ – приостановлено в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции и ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи со смертью ФИО1

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной военным комиссаром <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ФИО1 действительно проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы в результате участия в специальной военной операции проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Из справки о смерти следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, а так же просила вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> законному представителю ФИО2.

Представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью. Указала, что ей известны и понятны основания и последствия принятия такого решения и то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует справка о смерти <данные изъяты> с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Суд, учитывая ходатайство государственного обвинителя ФИО7, мнение законного представителя обвиняемого ФИО2,адвоката ФИО5, считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступлений признавал, согласно обвинительному акту.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 16 СТ № о задержании транспортного средства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подлежит возвращению законному представителю ФИО1 – ФИО2, для дальнейшего оформления наследуемого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 16 СТ № о задержании транспортного средства подлежат хранению в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 вернуть ФИО2 для дальнейшего оформления имущества в порядке наследования.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 30.01.2025 года