Решение № 2-990/2025 2-990/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-990/2025

Дело №2-990/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-001655-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Возжаева В.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором указало, что <...> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по их возврату не исполнила, в связи с чем по кредитному договору за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере 178 908,14 руб.

Впоследствии <...> ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору уступки права требования (цессии) передало право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило данное право истцу по договору цессии от <...>.

ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 178 908,14 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 792 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <...> мирового судьи судебного участка №1 по г. Кумертау Республики Башкортостан, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> ФИО2 обратилася в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом с суммой лимита - 50 000 руб.

Согласно заявлению-анкете от <...> заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты и действия банка по открытию ему счета. Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и согласна, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

<...> после проверки платежеспособности клиента Банк открыл ФИО2 банковский счет <...> и выпустил на ее имя кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с тарифным планом ТП с начальным лимитом 50 000 руб., который впоследствии был увеличен до 150 000 руб.

Таким образом, <...> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты ФИО2, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер <...>.

В соответствии с условиями договора о карте срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета-выписки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредитных средств и уплате процентов АО «Банк Русский Стандарт» <...> выставило заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 181 061,90 руб. не позднее <...>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <...> включительно составляет 159 730,41 руб.

Выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Кумертау Республики Башкортостан судебный приказ <...> от <...>, отменен определением мирового судьи от <...> в связи с поступившими возражениями должника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заключительном требовании, выставленном банком в адрес ответчика <...>, Банк выставил требование оплатить задолженность по кредитному договору до <...>.

В связи с этим по истечении указанного срока, неисполнение ответчиком требования банка, содержащегося в заключительном счете-выписке, следует расценивать как отказ от исполнения основного обязательства, следовательно, с этой даты, подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кредитор, воспользовавшись своим правом уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, <...> заключил договор цессии с ООО «ЭОС» передав последнему все права по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ФИО2

Впоследствии между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договора уступки права требования <...> от <...> в соответствии с которым к истцу перешли все права, вытекающие из кредитного договора, <...> от <...>, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Вместе с тем ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности <...>, то есть спустя более 3 лет со дня когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права, а фактически спустя более двенадцати лет.

Последующее обращение с исковым заявлением в суд <...> после отмены судебного приказа также имело место по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-990/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.