Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-2367/2023;)~М-1283/2023 2-2367/2023 М-1283/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-21/2024

УИД 38RS0035-01-2023-001573-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что 08.08.2022 в 17 ч. 00 мин. в районе строения Адрес неизвестный водитель, под управлением которого находилось транспортное средство ........, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ........, г/н №, принадлежащее истцу ФИО14

Указанные обстоятельства установлены сведениями о ДТП от 15.09.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2022. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, личность его не установлена, вместе с тем истцу из сведений о ДТП известен собственник транспортного средства ........, г/н №, ФИО3

В дальнейшем истцу стало известно, что в момент ДТП транспортным средством ........, г/н №, управлял водитель ФИО4

В результате наезда истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО3, и ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 398 200 руб., судебные расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 381 руб.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. ФИО8 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законным владельцем транспортного средства ........, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4 на основании заключенного с ФИО3 договора.

Третьи лица ФИО10О., представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.08.2022 в 17-00 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО3, ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ........, г/н №, под управлением собственника ФИО10О.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована лишь у владельца автомобиля ........, г/н №, ФИО10О. в АО «Совкомбанк страхование».

Из объяснений по факту ДТП водителя ........, г/н №, ФИО10О. следует, что он двигался по Адрес, при повороте на автозаправочную станцию «КрайсНефть» на него совершил наезд автомобиль ........, г/н №, вследствие наезда на последнего автомобиля ........, г/н №.

Из объяснений по факту ДТП водителя ........, г/н №, ФИО2 следует, что он двигался по Адрес, впереди него двигавшийся автомобиль ........, г/н №, поворачивал на автозаправочную станцию «КрайсНефть», в связи с чем ФИО14 остановился и в этот момент на него совершил наезд автомобиль ........, г/н №.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 14.12.2022 производство по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что автомобилем ........, г/н № в момент управлял ответчик ФИО4 При этом, собственником транспортного средства ........, г/н № является ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт произошедшего ДТП. Однако, оспаривал размер причиненного автомобилю истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2023 назначено проведение по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В экспертном заключении № от 19.02.2024 эксперта ФИО11 установлен и описан механизм ДТП, имевшего место 08.08.2022 с участием автомобилей ........, г/н №, ........, г/н №, и ........, г/н №.

Так, автомобиль ........, г/н №, двигался по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес ........, г/н №, двигался в том же направлении, позади автомобиля ........, г/н №. Автомобиль ........, г/н №, двигался в том же направлении, позади автомобиля ........, г/н №.

Далее, в районе Адрес, автомобиль ........, г/н №, остановился для того, чтобы пропустить встречный поток автомобилей и совершения поворота налево. Автомобиль ........, г/н №, также остановился позади автомобиля ........, г/н № – наступает первая фаза ДТП (сближение).

Затем, в районе Адрес, водитель автомобиль ........, г/н №, не выдержав безопасной дистанции до впереди находящегося автомобиля ........, г/н №, допускает столкновение с ним - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиля ........, г/н №, с автомобилем ........, г/н №. При этом согласно административному материалу автомобиль ........, г/н №, контактирует передней частью с задней частью автомобиля ........, г/н №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиля ........, г/н №.

Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомобиль ........, г/н №, останавливается в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия, в то время как автомобиль ........, г/н №, продолжает движение вперед с изменением траектории вправо относительно изначального движения.

Необходимо отметить, что фаза разлета в механизме столкновения автомобиля ........, г/н №, и автомобиль ........, г/н №, является фазой сближения для последующего взаимодействия автомобиля ........, г/н №, с автомобилем ........, г/н №.

Следовательно, вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию: автомобиль ........, г/н № вследствие взаимодействия с автомобилем ........, г/н №, изменяет свою траекторию движения с прямолинейного на диагональное правое (сближение).

Затем, автомобиль ........, г/н №, совершает столкновение с впереди стоящим автомобилем ........, г/н №, левой передней угловой частью автомобиль (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиль ........, г/н №, с автомобилем ........, г/н №. При этом, согласно административному материалу, автомобиль ........, г/н №, контактирует левой передней угловой частью с правой задней угловой частью автомобиля ........, г/н №, при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного сзади наперед и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиля ........, г/н №.

Далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобиль ........, г/н №, и ........, г/н №, останавливаются в положениях, зафиксированных на снимках, с места происшествия.

Водитель автомобиль ........, г/н № ФИО14 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ........, г/н №, ФИО4 - п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ........, г/н № ФИО10О. – п. 13.12, п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, именно действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, явились причиной ДТП, имевшего место 08.08.2022 с участием автомобиля ........ г/н №, под управлением ФИО2, ........ г/н №, под управлением ФИО4, ........ г/н №, под управлением ФИО10О.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 08.08.2022, с учетом износа составляет 459800 руб., без учета износа – 657100 руб.

Стоимость транспортного средства ........, г/н №, на дату ДТП равна 574000 руб., стоимость годных остатков – 175800 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО11, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, ранее в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО12 показал, что в момент ДТП передвигался с ФИО4 в автомобиле ........, г/н №, по Адрес, впереди идущий автомобиль под управлением третьего лица ФИО10О. совершал поворот налево. В результате действий ФИО4 произошло ДТП, при этом вину последнего в день ДТП ни свидетель, ни водитель ФИО4 не отрицали. Свидетель и водитель ФИО4 предлагали истцу возместить ущерб путем восстановительного ремонта, однако последний отказался.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование передачи прав на автомобиль ответчику ФИО13 ответчиком ФИО3 представлен в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.08.2022, согласно которому ссудодатель ФИО3 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО4 транспортное средство ........, г/н №, на срок до востребования.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством ........, г/н №, третьим лицам в период срока безвозмездного пользования транспортным средством ссудополучателем, несет ссудополучатель.

К договору приложен акт приемки-передачи транспортного средства от 01.08.2022.

Суд критически оценивает указанный договор от 01.08.2022, поскольку в материалы дела ответчиком ФИО3 он был представлен лишь после возобновления производства и проведения судебной экспертизы, тогда как исходя из системного толкования ст.ст. 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в частности, при представлении доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании 20.07.2023 ответчик ФИО4 в своих пояснениях о пользовании им транспортным средством ........, г/н № на основании указанного договора от 01.08.2022 суду не указывал, впервые упомянул о нем в письменном отзыве от 11.03.2024, то есть также после возобновления производства по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП она являлась собственником автомобиля, и, следовательно, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от нее непосредственно к причинителю вреда ФИО4

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ........, г/н №, и ........, г/н №, не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 398200 руб., исходя из разницы между стоимостью автомобиля ........, г/н № и годными остатками (574000 – 175800).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор № от 25.01.2023 с ООО «Оценщик»., в связи с чем им были понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2023.

Кроме того, истцом в связи с назначением по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы внесены денежные средства в счет ее оплаты в сумме 35000 руб., что подтверждается чеком онлайн-операции от 04.12.2023.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, а также судебной экспертизы в целях установления механизма ДТП и фактического размера ущерба суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 42 000 руб. (35000 + 7000).

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 10 381 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2023.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 398 200 руб.., расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 182 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 398 200 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. и 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 381 руб. солидарно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2024.