Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-2637/2018 М-2637/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/18 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), серийный № ***, от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 44890 руб., неустойку в размере 22445 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> она приобрела у ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), серийный № ***, стоимостью 44890 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки : не работает. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией. <дата> смартфон был отправлен на гарантийный ремонт. <дата> смартфон возвращен в заведомо неисправном состоянии. <дата> товар вышел из строя, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению у смартфона обнаружены дефекты: вышла из строя материнская плата. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет 22445 руб. (44890 руб. х 1% х 50 дней (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 22445 руб.). Приобретением некачественного товара ему был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, компенсацию которого оценивает в 5000 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 19000 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 8000 руб., на оформление доверенности 1200 руб. В досудебном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены и поэтому она обратилась с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ООО «РФК» в лице ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), <***>: № ***, от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 44890 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15262,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ООО «РФК» в лице ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом не смог в судебном заседании пояснить, почему данным аппаратом после сдачи его в ремонт ФИО1 пользовались сотрудники ООО «РФК»; почему <***>, указанный на упаковке телефона не совпадает с <***>, указанным на телефоне; почему экспертному исследованию был подвергнут новый сотовый телефон, выданный по гарантии взамен некачественного по акту от <дата>, а исковые требования предъявляются по сотовому телефону, приобретенному ФИО1 <дата>; знала ли ФИО1, что сотовый телефон после замены эксплуатировался сотрудниками ООО «РФК». Также пояснил, что представителя ООО «Эльдорадо» на экспертизу некачественного телефона не вызывали. К претензии, направленной в ООО «Эльдорадо» не был приложен пакет документов.

Представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что истец не пользовалась сотовым телефоном. В ремонт <дата> был сдан сотовый телефон, который приобрела ФИО1, <дата> по гарантии взамен был выдан новый сотовый телефон, на который был установлен новый гарантийный срок – 1 год, но пользовались новым сотовым телефоном сотрудники ООО «РФК», вскрыли его и обратились в суд от имени ФИО1, что является мошенничеством.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с ответчиком - ООО «Эльдорадо», договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), <***> : № ***, стоимостью 44890 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки : не работает.

<дата> указанный сотовый телефон М. (представитель ООО «РФК») был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт. <дата> произведено устранение недостатка товара посредством замены некачественного сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), <***> : № ***, на аналогичный сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), * * *, аппарат исправен, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Компания Серсо» № *** от <дата>.

Из искового заявления следует, что <дата> истцом ФИО1 в сотовом телефоне вновь был обнаружен недостаток: не работает.

При этом, в период действия гарантийного срока, истец, игнорируя нормы закона «О защите прав потребителя», не обращаясь и не уведомляя продавца о возникшем недостатке, самостоятельно провела исследование товара в ООО «Экспертсервис», что подтверждается досудебным исследованием товара № ЭЗ-502/18 от <дата>, при этом ответчик ООО «Эльдорадо» не был извещен о месте и времени проведения досудебной экспертизы.

Тогда как, исходя из Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 года N 160, устанавливается, что «в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что проведение экспертизы сторонней организацией возможно лишь по соглашению между потребителем и продавцом, либо при отказе продавца в проведении проверки качества товара или проведении экспертизы товара, тогда как такое соглашение между сторонами отсутствовало и продавец не отказывал покупателю в проведении проверки качества товара или проведении экспертизы товара, что представителями сторон не оспаривалось в суде.

Кроме того, после проведения экспертизы, имеющаяся в материалах дела претензия не была направлена в адрес ООО «Эльдорадо», что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что телефонный аппарат с идентификационным номером <***> : № *** регистри-ровался в сети ПАО «МегаФон» один раз : в период с <дата> 06:51:06 по <дата> 16:15:29 использовался с номером № ***, зарегистри-рованным за ФИО1; телефонный аппарат с идентификационным номером <***> : № *** в период с <дата> 14:39:17 по <дата> 15:36:23, использовался с номером № ***, зарегистрированным за ООО «РФК».

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государствен-ную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к потребителям можно отнести следующие категории граждан :

- подбирающим контрагента (продавца, исполнителя) для заключения с ним договора для личных, семейных, домашних и других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- являющимся стороной по договору купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг для личных, семейных, домашних и других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- потребившим или потребляющим товар (результат работы или услуги), приобретенный (заказанный) для тех же целей;

- пострадавшим в результате необеспечения изготовителем, продавцом или исполнителем безопасности/качества товара (работы, услуги), в том числе безопасности/качества процесса выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 являлась потребителем сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Silver, <***> : № ***, а потребителем сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Silver, <***> : № ***, не являлась, поскольку указанным сотовым телефоном пользовалось ООО «РФК», которое по определению Закона «О защите прав потребителей» не может быть потребителем, так как не является физическим лицом, использующим товар для личных или семейных нужд.

Истец ФИО1, являясь потребителем сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Silver, <***> : № ***, при обнаружении в нем в период гарантийного срока недостатка, обратилась в ООО «РФК» для оказания услуг по защите прав потребителя, сотрудник которого М. в ее интересах обратился в сервисный центр и сдал указанный сотовый телефон на гарантийный ремонт. <дата> произведено устранение недостатка товара посредством замены некачественного сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), <***> : № ***, на аналогичный сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), * * *, аппарат исправен.

Однако, как было установлено в судебном заседании, новый сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb (Silver), * * *, истице ФИО1 сотрудниками ООО «РФК» не был передан по неизвестной причине, что не отрицалось представителем истца ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истицей ФИО1 и её представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд доказательств нарушения её прав как потребителя спорного телефона Apple iPhone 6S 32Gb Silver, <***> : № ***, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании стоимости товара.

Также суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» компенсации морального вреда является производным от основного требования, и поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов по вышеуказанным причинам.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.