Решение № 2-4106/2017 2-4106/2017~М-4000/2017 М-4000/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4106/2017

Дело № 2-4106/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «15» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4106/17 по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей с выплатой 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Истец по данному договору был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей и подлежала внесению не позднее даты ежемесячного платежа. Истец выплатил кредит банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом согласно графику ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составила 720 рублей. Итого за указанный период истцом было выплачено банку излишне в виде платежей в погашение комиссий и других платежей (страховой взнос) 23760 рублей. В условиях кредитного договора не прописано, в чем состоит услуга по подключению к программе страхования. В договоре не указана страховая компания, с которой у банка был заключен договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В договоре банк в одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство, оказывать истцу услугу по подключению к программе страхования. при этом банк никак не прописал в договоре, в чем заключается эта услуга, но обязал истца оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком составила 23760 рублей. подписывая предложенную форму договору, ФИО2 полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования стцу не выданы, также не выдан договор страхования. ФИО1 не была предоставлена информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Включение в кредитный договор разделов 17-18, предусматривающих взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление его прав. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования. В договоре отсутствуют тарифы по договору страхования, правила страхования, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условий об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истец просит признать недействительными условия п.17,18 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ24(ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования клиента, взыскать с банка в пользу ФИО1 23760 рублей, уплаченной в качестве страховой премии, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3648,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что при оформлении кредитного договора одновременно оформил согласие на подключение к программе страхования. Услугой по страхованию в дальнейшем пытался воспользоваться, получить страховое возмещение ущерба, возникшего в результате пожара. Однако в выплате такого возмещения было отказано со ссылкой на то, что в рамках подключения к программе страхования были застрахованы риски истца, связанные с его жизнью и здоровью. При этом истец не нуждалась в таком виде страхования, в связи с чем, полагает, что услуга по страхованию ему была навязана банком.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) иск поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что доводы истца о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от оформления услуги по подключению к программе страхования являются необоснованными. Данная услуга оказана банком на основании заявления истца. При подписании такого заявления истец подтвердил, что уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставления кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 16,5 % сроком на 60 месяцев.

Одновременно в указанную дату ФИО1 подписано заявление на включение его в число участников программы страхования.

При этом, из п. 1 данного заявления следует, что истец при подписании такого заявления был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Также в заявлении содержится указание на риски заемщика, которые будут застрахованы в результате подключения истца к программе страхования: временная и постоянная утра трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни (п.3 заявления).

Помимо всего прочего истец был уведомлен о том, что по его заявлению он может быть исключен из программы по желанию заемщика по письменному его заявлению (п. 4.4. заявления).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания названных документов, не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Услуга по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования оказана банком на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ООО СК «ВТБ Страхование».

По информации ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по которому является банк. Ежемесячная страховая премия составляла 720 рублей. Страховые премии за ФИО1 оплачены своевременно и в полном объеме. Общий размер оплаченных страховых премий составил 24480 рублей.

Обращает на себя внимание тот факт, что истец в течение действия всего договора не изъявлял желания отказаться от услуги страхования, с такими требованиями обратился только после погашения кредитной задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что условия кредитного договора в части страхования соответствовали воле истца, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отдельной оценке подлежат доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

К сделкам, совершенным после 01.09.2013 года применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Поскольку истец ссылался на недействительность договора по основаниям, свидетельствующим о нарушении законодательного запрета на ограничение прав (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), срок исковой давности по таким требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно выписке по счету исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ФИО1 кредитных средств. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании части условий кредитного договора ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока тисковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.С.Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017

Судья

И.С.Селиванова