Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-4089/2025;)~М-4155/2025 2-4089/2025 М-4155/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело № 2-183/2026

(УИД 73RS0004-01-2025-007705-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 января 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 948 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль Ford EcoSport, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 915 руб. 41 коп., в том числе: 556 228 руб. 53 коп. – основной долг, 42 322 руб. 13 коп.– проценты, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 5364 руб. 75 коп.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford EcoSport, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что 26.12.2025 между ней и банком было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по кредитному договору. В связи с этим в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 948 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,7 % годовых (л.д. 8-9).

27.11.2025 нотариус ФИО3 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 01.09.2022 в размере 603 915 руб. 41 коп., в том числе: 556 228 руб. 53 коп. – основной долг, 42 322 руб. 13 коп.– проценты, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 5364 руб. 75 коп. (л.д. 29). Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01.09.2022 обеспечено залогом транспортного средства марки Ford EcoSport, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По сообщению УМВД России по Ульяновской области автомобиль Ford EcoSport, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован с 06.09.2022 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 638 722 руб. 60 коп., что следует из представленного суду расчета задолженности за период с 05.09.2022 по 22.11.2025 (л.д. 43-44).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому на автомобиль Ford EcoSport, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам ФИО1 заключение 26.12.2025 между ней и банком соглашения о добровольном погашении задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Притом, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от 01.09.2022.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 руб. (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford EcoSport, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026