Решение № 2-473/2021 2-473/2021(2-6711/2020;)~М-6409/2020 2-6711/2020 М-6409/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-473/2021

Дело №

УИД 26RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 600 руб., неустойки в сумме 187 890 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб., почтовых расходов в сумме 192,78 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 06 часов 30 минут, по адресу: а/д Северный Обход <адрес> 8 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА 213100», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, и «МАЗ 5440В5-8420- 31», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО ПКФ «.Альтаир и компания» на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО МММ №. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем. дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- технику для определения размера, причиненного истцу имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ЛАДА 213100», регистрационный знак № в результате ДТП, составил 206 700 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Учитывая лимит ответственности, размер недоплаченного страхового возмещения составил 98 600 руб., исходя из расчета: 206 700 — 108 100 = 98 600. В досудебной претензии, полученной ответчиком дата, ФИО1 предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, убытки, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса. Однако данная претензия была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. дата Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 48 500 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Решение вступило в силу дата. Ответчиком дата данное решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 48 500 руб. Таким образом, размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения ответчиком составляет 83 400 руб., исходя из расчета: 206 700 - 108 100-48 500 = 50 100. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 06 часов 30 минут, по адресу: а/д Северный Обход <адрес> 8 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА 213100», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, и «МАЗ 5440В5-8420- 31», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО ПКФ «.Альтаир и компания» на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ №.

Истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, дата предоставил ответчику полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ЛАДА 213100», регистрационный знак № в результате ДТП, составил 206 700 руб.

В претензии, полученной ответчиком дата, ФИО1 предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, убытки, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

дата было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 600 руб., с учетом износа составила 156 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 320 200 руб.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, на дату ДТП дата, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 209 200 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд принимает за основу заключение ИП ФИО6, которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52600 руб. (209 200 руб. – 108 100 руб. - 48 500 руб.).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в сумме 101 100 руб., исходя из расчета: 101 100 *1%*100, за период с дата по дата, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в сумме 86 790 руб., исходя из расчета: 52600 *1%*165, итого сумма неустойки составляет 187 890 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 26 300 руб. (52 600 руб./2).

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 17 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1. по договору от дата были оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб., почтовые расходы в сумме 192,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 600 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 17000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб., почтовые расходы в сумме 192,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская