Решение № 12-194/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-194/2025

Дело № 12-194/2025 23 октября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-006008-63


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 .. на постановление старшего инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, и на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... ..... от 16.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - 375 руб.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 25.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в срок, с учётом оттиска на почтовом штампе почтового отправления (л. д. 14), ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что не нарушала Правила дорожного движения РФ, .....

ФИО2 и её защитник ..... допущенный к участию в деле на основании её устного ходатайства, в суде поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Полагали, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем ..... ПДД РФ.

Водитель ..... в судебном заседании считал оспариваемые постановление и решение законными, а доводы жалобы - необоснованными, категорически оспаривая нарушением им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пояснил, что .....

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные видео-записи на CD-дисках, фотографии, дислокацию дорожных знаков и разметки, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, изучив представленные фотографии, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «....., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, столкнулась с транспортным средством «....., под управлением ..... который двигался по главной дороге.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Приведённое положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 14 названной Конвенции водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

..... .....

.....

Как следует из материалов дела, усматривается из представленных фотографий, видеозаписей, верно указано вышестоящим должностным лицом в оспариваемом решении, транспортное средство белого цвета выезжает с прилегающей территории на проезжую часть, при этом, не останавливаясь у края проезжей части, перегораживает путь двигавшемуся по правой крайней полосе проезжей части серому автомобилю. Через 3 секунды после полной остановки, серый автомобиль начал перестроение из правой полосы в левую, в этот момент автомобиль белого цвета начал также движение вперед, происходит столкновение между транспортными средствами.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам ФИО2, её защитника, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что водитель автомобиля «..... при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «....., под управлением ..... двигавшегося по главной дороге.

Определив расположение транспортных средств и траекторию их движения и исследовав вопрос о должных действиях водителей с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, уполномоченное должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «....., имеет повреждения: переднего бампера, молдинга левого переднего крыла, решетки радиатора, юбки переднего бампера, декоративных элементов переднего бампера, а «..... - переднего правового крыла, подкрылка переднего правого крыла, передней правой двери (л. д. 40).

Указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ, а не ввиду несоблюдения водителем автомобиля «..... пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.10 10.1 ПДД РФ, на что указывает заявитель в жалобе и суде.

С учётом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности водителя ..... в дорожно-транспортном происшествии, в частности, нарушения им ПДД РФ, предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе и в суде заявитель.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 16.07.2025 и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от 25.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова