Решение № 2-2412/2020 2-2412/2020~М-1714/2020 М-1714/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2412/2020

дело № 2-2412/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Арутюнян ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 4900 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар Х-Туре, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 116i, г/н № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно выводам ГАИ, виновным в ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет Ответчика денежные средства в размере 185 000,00 RUB по платежному поручению №№ г., по договору страхования имущества ЕЕЕ №

Оплата страхового возмещения осуществлена по результатам осмотра повреждений автомобиля, без учета трассологического исследования.

ФИО4 не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной и обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы судебными экспертами установлено о невозможности причинения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не ответила на обращение страховой компании о возвращении необоснованно полученной компенсации, страховщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей сторон по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр. дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в суд не явилась. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и/или её возражений и доказательств в обоснование таких возражений (ст. 56, 152 ГПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арутюнян ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 16.07.2020.