Решение № 2-2861/2019 2-2861/2019~М-2748/2019 М-2748/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2- 2861/2019

73RS0002-01-2019-003524-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 02 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Безпятко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме истицы собственниками данной квартиры являются: ФИО3 которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ФИО4 которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время между сособственниками возник спор связанный с осуществлением владения и пользования данным жилым помещением, который мирно с ответчиками разрешить не получается. Истица имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку не имеет собственного жилья, а ответчики обеспечены жилыми помещениями и не нуждаются в жилье, проживать в спорном жилом помещении ответчики не намерены, требуют от истицы дать согласие на продажу жилого помещения. При этом ответчики отказываются вручить истице ключи от квартиры, общаются с ней по телефону и через своих представителей, адреса своего проживания скрывают с целью не дать ей возможности обратиться в суд для защиты своих прав. В настоящее время истица не может пользоваться спорным жилым помещением ввиду того, что от указанной квартиры у нее отсутствуют ключи, ответчики препятствуют ее проживанию в спорном жилом помещении, так как не желают, чтобы она

проживала в данном помещении. Своими действиями ответчики нарушают ее право собственности, препятствуя во вселении и пользовании спорной квартирой. Истица просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий во владении и пользовании данной квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на представителя в размере 15 000 рублей: за составление иска – 5 000 рублей, за представление интересов адвокатом в суде - 10 000 рублей, также просила суд взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2019 г. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО5 16.12.2018 г. ФИО3 является собственником 1/2 доли указанной однокомнатной квартиры на основании договора дарения от 09.07.2009 г. ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности спорной однокомнатной квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2019 г. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО5 16.12.2018 г. У истицы в собственности других жилых помещений не имеется. После вступления в права наследования ФИО4 имела намерения вселиться в спорную квартиру, но не желая создавать конфликтной ситуации между родственниками и учитывая тот факт, что ФИО3 владеет на протяжении долгого периода времени 1\2 долей указанной квартиры и ранее владела совместно с родным братом ФИО5 - отцом истицы, который являлся собственником другой 1\2 доли квартиры, после встречи с ФИО3

согласилась с её предложением на продажу квартиры, тем более, что ФИО3 доложила ей, что сводная сестра ФИО1 также дала предварительное согласие на продажу квартиры. Риэлтор, нанятый ФИО3 нашла покупателя, который согласился приобрести квартиру за 1 300 000 рублей и подал заявление в ВТБ Банк на предоставление ему кредитных средств. В конце июня 2019 года состоялась встреча (в кабинете представителя ФИО1 – адвоката Беспятко В.Г.), в ходе которой ФИО1 дала согласие на сделку по продаже споной квартиры за 1 300 000 рублей, но при этом поставила условие, что ей остальные участники вне зависимости от размера долей в праве и цены каждой доли: 1/2 доли у ФИО3 - 650 000 рублей, 1\4 доли у ФИО4 и её 1\4 доли будут иметь цену по 325 000 рублей, передадут ей 400 000 рублей. Беспятко В.Г., участвующий в переговорах, в категоричной форме заявил о том, что в случае, если его доверительнице не будут переданы 400 000 рублей, то его доверительница будет вселяться в квартиру и здесь он доложил, что уже подал иск от имени ФИО1 в Засвияжский районный суд на вселение и на не чинение препятствий его доверительнице в пользование квартирой. На вопрос кто

же чинит ей препятствия, ответил, что это совершенно не важно, важен факт, что суд её вселит, как собственника. ФИО1 и Беспятко В.Г. поставили категоричное условие: или 400 000 рублей и они откажутся от иска, или же ФИО1 вселяется в квартиру по решению суда. После того, как представитель ФИО4 – ФИО6, риэлтор ФИО7 связались с ФИО3 по телефону и передали условия, на которых настаивала ФИО1 и по получении от ФИО3 согласия на передачу ФИО1 400 000 рублей, риэлтор пояснила всем участникам встречи по переговорам, что передать сразу и наличными не получится, так квартира будет приобретаться покупателем на кредитные средства в договоре купли-продажи можно будет прописать, что сумма аванса в размере 10 % будет передана именно ФИО1 (наличными), но разница (400 000 - 130 000) будет перечислена ФИО1 на указанный ею в договоре счет. ФИО1 и Беспятко В.Г. в категоричной форме ответили отказом, причиной назвали не возможность произвести ей на счет перечисление денежной суммы и добавили, что ей срочно нужны деньги. Еще раз Беспятко В.Г. и ФИО1 предупредили, что, если в самое короткое время не решится вопрос о передаче ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей, то от иска они не откажутся и ФИО1 вселится в квартиру и тогда уже никто не вправе будет требовать от нее совершения сделок с квартирой. ФИО6, которая представляла на тот момент интересы дочери ФИО4, пояснила ФИО1, что у ФИО4 не имеется в собственности жилого помещения и она так же имеет право на вселение, на что ФИО1 ответила, что ей все равно, пусть будет коммунальная квартира. Поскольку миром решить вопрос не удалось, а прав истицы на владение и пользование квартирой никто не лишал, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между собственниками достигнуть не возможно в силу того, что квартира является однокомнатной и ФИО1 создана конфликтная ситуация, тем более, что истице и ее новорожденному ребенку негде проживать, истица намерена просить суд вселить ее в спорное жилое помещение, с учетом того, что её права и права ФИО1 на спорную квартиру одинаковы.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска указанные гражданские дела объединены для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Безпятко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от спорной квартиры. При этом указал, что ФИО1 по иску ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку не чинит ФИО4 препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 уточнила и просила суд вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по

адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий во владении и пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом указала, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку она не чинит ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры находятся у ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, заявленные к ней исковые требования не признала и суду пояснила, что ключи от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она передавать никому не намерена, поскольку в данной однокомнатной квартире все сособственники проживать не могут, квартиру необходимо продать и денежные средства разделить, однако сособственник ФИО1 не соглашается на продажу данной квартиры.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Безпятко В.Г., представителя ФИО4 - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> являются: ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО1 - ? доля в праве общей долевой собственности на данную

Квартиру и ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.07.2019 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 принадлежит ? доля указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры ее матерью – ФИО5 (договор дарения доли квартиры от 09.07.2009 г.); другая ? доля квартиры принадлежала на праве собственности брату ФИО3 - ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в наследство на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вступили две его дочери, от первого брака - ФИО4 - на ? долю указанной квартиры и от второго брака - ФИО1 - на ? долю указанной квартиры.

Судом установлено, что в указанной спорной квартире никто из сособственников не проживает.

Ключи от данной квартиры находятся у сособственника ? доли квартиры - ФИО3, которая несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг по данной квартире.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО3 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, в судебном заседании данное обстоятельство ею не оспаривалось, подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от 29.07.2019 года.

Также судом установлено, что ФИО4 значится зарегистрированной в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери - ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирована дочь ФИО4 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруг ФИО4 - ФИО14, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов от 28.07.2019 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 г.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 в собственности своего жилья не имеет. Она имеет намерение вселиться в спорную квартиру, а в квартире по адресу: <адрес> останется проживать дочь ФИО4 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что у ФИО1 также помимо ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствует в собственности иное жилое помещение.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 16.07.2019 года ФИО1 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ФИО1 - ФИО10

Доказательств иного, суду не представлено.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом. Находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижения согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании судом установлено, что истица ФИО1 (ответчик по иску ФИО4) и истица ФИО4 (ответчик по иску ФИО1)

являясь сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле у каждой в праве общей долевой собственности) доступ в спорную квартиру не имеют, так как ключи от данной квартиры находятся у ответчика ФИО3 (сособственник ? доли данной квартиры), которая не согласна с проживанием в данной квартире ни ФИО1, ни ФИО4 и ключи им передавать она не намерена, о данном обстоятельстве она пояснила в судебном заседании, считает, что указанная квартира подлежит продаже, поскольку в данной однокомнатной квартире все сособственники проживать не могут.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истица ФИО1 (ответчик по иску ФИО4) и истица ФИО4 (ответчик по иску ФИО1) в собственности иного жилого помещения не имеют, помимо спорного, учитывая, что сособственник ФИО3 не согласна с проживанием в данной квартире ни ФИО1, ни ФИО4 суд

считает, что исковые требования ФИО1 о ее вселении в спорную квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом по иску ФИО1, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 не чинит препятствий ФИО1 во вселении в данную квартиру и в проживании в данной квартире.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о ее вселении в спорную квартиру. При этом по иску ФИО4, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 не чинит препятствий ФИО4, во вселении в данную квартиру и в проживании в данной квартире.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение права собственности как истицы ФИО1 (ответчик по иску ФИО4), так и истицы ФИО4 (ответчик по иску ФИО1) по владению и пользованию спорной квартирой, то на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность не чинить препятствия истице ФИО1 (ответчик по иску ФИО4), и истице ФИО4 (ответчик по иску ФИО1) по пользованию долями в спорной квартире, путем передачи ФИО1 и ФИО4 комплекта ключей от спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что истицей ФИО1 были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истице расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы

ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении иска к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова