Решение № 2-1751/2025 2-1751/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1751/2025

Гражданское дело № 2- 1751/2025

УИД 62RS0003-01-2025-001712-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

при помощнике судьи Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 ФИО6, к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Чеховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 ФИО8, к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО2 17 января 2025 года возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 04 сентября 2024 года по 17 января 2025 года неустановленное лицо, предложило инвестировать денежные средства ФИО3, впоследствии чего неустановленное следствием лицо совершило хищение денежных средств в размере более 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО3

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что ФИО3 переводил денежные средства на расчётный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 575 000 рублей. В последующем вышеуказанные денежные средства в размере 1 000 000 были переведены на расчётный счёт № открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения.

Также, истцом денежные средства в размере 661 000 рублей были переведены на расчётный счет № открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, а также учитывая, что возраст ФИО3 на момент подачи искового заявления составляет 60 лет, руководствуясь статьями 45, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 873 рублей 03 копеек.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО2 17 января 2025 года возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 04 сентября 2024 года по 17 января 2025 года неустановленное лицо, предложило инвестировать денежные средства ФИО3, впоследствии чего неустановленное следствием лицо совершило хищение денежных средств в размере более 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО3

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что ФИО3 переводил денежные средства на расчётный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 575 000 рублей. В последующем вышеуказанные денежные средства в размере 1 000 000 были переведены на расчётный счёт № открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения.

Также, ФИО3 денежные средства в размере 661 000 рублей были переведены на расчётный счет № открытый в <данные изъяты> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 января 2025 года, постановлением о признании потерпевшим от 17 января 2025 года, протоколом допроса потерпевшего от 17 января 2025 года, сведениями ВТБ Банка ПАО.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, установлено, что ответчик приобрел денежные средства в размере 2236000 руб., принадлежащие ФИО3, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 2236000 руб., перечисленных ФИО3, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 года по 11 апреля 2025 года составляет 272 873 руб. 03 коп.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству и стороной ответчика не оспорен.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 40 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеховского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина <данные изъяты>: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 873 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина <данные изъяты>: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в 40 089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.